Dosya kapsamına göre taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisi ve kepçenin bir müddet ortak çalıştırıldığı sabittir. Davacı ortaklığa katılma payını istediğine göre bu talebi aynı zamanda adi ortaklığın fesih ve tasfiyesini de kapsamaktadır....
hiçbir menfi-müspet karar vermeksizin,3 adet dubleks dairenin davacılar adına kayıt ve tesciline hukuka aykırı olarak karar verdiği, kanun ve Yargıtay kararlarına göre,adi ortaklığın tasfiyesinde aynen taksim usulünün uygulanma imkanı bulunmadığı, mahkemenin ,adi ortaklığın tasfiyesi usulünü kanuna ve içtihatlara uygun yapmadığı, TBK’nın 642 vd. maddelerinde düzenlenen tasfiyenin ; ortaklığın bütün malvarlığının belirlenip, ortakların birbirleri ile alacak verecek ve ortaklıktan doğan tüm ilişkilerinin kesilmesi yoluyla ortaklığın sonlandırılması, malların paylaşılması ya da satış yoluyla elden çıkarılması olup,bunun yönteminin de yasada belirlendiği, Somut olayımızda henüz inşaat yapım maliyeti dahi belirlenmemiş,ortakların yapmış oldukları masraflar tespit edilmemiştir.Hal böyle iken,davacıların ortaya koyduğu 1.150.000- TL ile müvekkilinin yapmış olduğu masraflar ve inşaatın maliyeti tespit edilmeden, 05.04.2021 tarihli celsede "hakim kararını açıklar mahiyette" zaten yükleniciye...
Mahkemece, Dairemiz bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi ile ,mahkeme veznesine davacı tarafından depo edilen 5.409,50 TL nin davalıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davanın kabul ve tasfiye şekli bakımından takdiren yarı oranında paylaştırılması gerekirken yazılı şekilde tamamının davalıya yüklenmesi usul ve yasaya aykırıdır. 3-Mahkemece davacı tarafından mahkeme veznesine depo edilen 5.409,50 TL nin davalıya ödenmesine karar verildiği halde davalı yararına kabul edilen bu miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. 2010/2771-14974 Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden...
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... arasındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi davasına dair Azdavay Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13/02/2019 tarihli ve 2013/66 Esas 2019/15 Karar sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 06/11/2019 tarihli ve 2019/3864 Esas 2019/8796 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi davasına dair Anamur 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25/04/2019 tarihli ve 2018/204 E. - 2019/159 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 03/02/2021 tarihli ve 2020/11399 E. - 2021/891 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Bu durumda uyuşmazlık adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin 09.07.2008 tarihli protokole dayanılarak alacak istemi ile açıldığından, kararın temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi’ne ait olduğundan, dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Menemen Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 08.07.2009 gün ve 2007/577-2009/554 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık adi ortaklığın tasfiyesi ve alacak isteminden kaynaklanmış olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.11.2008 gün ve 393-462 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, adi ortaklığın tespiti, tasfiyesi ve alacak isteminden kaynaklanmış olmakla kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi davasına dair ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 28/03/2016 tarihli ve 2013/434 E - 2016/194 K sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 10/05/2018 tarihli ve 2016/17089 E - 2018/5006 K sayılı ilama karşı davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkeme hükmü davalı vekiline, 23/11/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise HUMK’nın 432. maddesinde öngörülen onbeş günlük yasal süre geçirildikten sonra 09/12/2020 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
