Taraflar arasında adi ortaklık bulunduğu iddiası ileri sürülmekle, adi ortaklığın malvarlığının korunması için adi ortaklık konusu taşınmazlar üzerine HMK 389/1. madde gereği ihtiyati tedbir konulabileceği ancak davanın adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine ilişkin olduğu, davacının iddialarının nihai kararda değerlendirilebileceği ve tasfiye sırasında hüküm altına alınabileceği değerlendirildiğinde mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygundur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, istinaf eden davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir....
, adi ortaklığın borcu ve alacağının bulunmadığı da tespit edilerek ;ortaklığın sona erdiği tarih itibariyle ortaklığın tüm mal varlığının (aktif ve pasifiyle birlikte) belirlendiği, ortaklara paylaştırılmak üzere son bilanço düzenlendiği , İlk derece mahkemesince adi ortaklığın feshi, tasfiyeye ilişkin hükümler somut olayın özelliğine göre usulünce uygulanarak tasfiye işleminin yapıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... ve ... aralarındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi davasına dair ... ....Asliye ... (Ticaret) Mahkemesinden verilen .../.../2014 günlü ve 2013/90 E.-2014/445 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 24/02/2016 günlü ve 2016/981 E.- 2016/2524 K. sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacılar ... ve ... ile davalılar .... v.d aralarındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi davasına dair ... 25.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.07.2014 günlü ve 2013/26 E.-2014/288 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 28.04.2015 günlü ve 2014/20510 E.-2015/7273 K. sayılı ilama karşı taraf vekillerince kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2014 NUMARASI : 2013/262-2014/511 Taraflar arasındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi-ödenmeyen kâr payı ve tasfiye payının tahsili(karşı davada kâr payı alacağı) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı(karşı davacı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 567.85 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.12.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....
D.. aralarındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi davasına dair İstanbul Anadolu 20.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.02.2014 günlü ve 2012/583 E.- 2014/37 K. sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 05.03.2015 günlü ve 2014/10681 E.- 2015/3614 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, yerel mahkemece verilen hüküm duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ve duruşmalı temyiz incelemesi Yargıtay 7.Hukuk Dairesinde 26.02.2013 tarihinde yapılmıştır. Gerek dava dosyasının Yargıtay'a gelip duruşmalı olarak temyiz incelemesinin yapıldığı, gerekse dava dosyasının Dairemize gönderildiği tarihte yürürlükte bulunan Yargıtay İş Bölümünün Hukuk Daireleri İş Bölümünde yer alan Ortak Hükümler Başlıklı kısmının 6.maddesinin son cümlesi; "Ancak duruşma yapılmış, ve taraflarca iş bölümüne yönelik bir itirazda bulunulmamışsa görevsizlik kararı verilmez." hükmünü içermektedir. Açıklanan madde hükmü uyarınca inceleme görevi Yargıtay 7.Hukuk Dairesinindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 8.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar...
payının 11.12.2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, müvekkilince karşılanan ve davalı payına düşen (katkı payı) kısımda sermaye karşılığı olarak ödemeyi taahhüt ettiği ancak ödemediği 15.000 TL'nin 11.12.2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlike davalıdan tahsiline, müvekkiline ait dükkanın tahliyesine ve adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, taraflar arasında 17.12.2018 tarihinde imzalanmış bir adi ortaklık sözleşmesi bulunduğu ve bu sözleşmede adi ortaklığın temsiline ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, adi ortaklığın diğer ortağı dahili davacının açılan davaya muvafakat etmediği, adi ortaklığın ortakları arasında devam eden ortaklığın feshi ve tasfiyesi davası bulunduğu, bu sebeple taraflar arasında çekişme bulunduğu, adi ortaklığın üçüncü kişiye karşı açacağı dava yönünden ortaklar arasında fikir birliği bulunmadığı, adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından üçüncü kişi arsa sahibi ... Şirketi aleyhine açacağı tapu iptal ve tescil davasında adi ortaklığın hak ve menfaatlerinin korunması ve temsil edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davacı ... Ltd. Şti. ile dahili davacı ... Ltd. Şti. arasında bulunan adi ortaklığa, dava dışı ......
