. - …Ortak Girişimi Adi Ortaklığı VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, indirimli orana tabi satışları nedeniyle yüklenilen katma değer vergisi alacağının iadesi isteminin reddine dair davalı idare işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı … A.Ş.-… Ortak Girişimi Adi Ortaklığı ile … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı arasında yapılan arsa karşılığı gelir paylaşımı sözleşmesine istinaden tamamlanan konutların …Gayrimenkul Geliştirme Kira ve Tic. A.Ş.'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davalılar T7 ile T11 İnşaat Sanayi ve Ticaret Lt.Şti. iş ortaklığının feshi ve tasfiyesi ile, 230.121,94.TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı T7 den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği görülmüştür. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Tasfiye konusunda verilen kararın eksik ve hatalı olduğunu, tasfiye memurunun görevi ve tasfiye işlemleri konusunda da hüküm kurulması gerektiğini, mahkemece asıl alacak üzerinden hüküm kurulması hatalı olduğunu, M.A.C İnş....
Petrol Limited Şirketi’ne karşı kira sözleşmesinin feshi ve tahliyesi için dava açtığını ve bir bütünlük arz eden işyerlerinin bulunduğu parselleri üzerindeki tesislerle birlikte satışa çıkardığını, satış ve temliğin muvazaalı olup batıl olduğunu, kendilerine ait haklar tazmin edilip gider karşılıkları ödenmeden yapılan satışın haksız zenginleşme ve kendilerini zarara uğratma amacına matuf olup ticari ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, kendilerinin dava konusu taşınmazlar üzerindeki tesisleri şahsen ve ortağı olduğu şirketler vasıtasıyla işletme, üçüncü şahıslara kiralama hak ve yetkisine sahip olduğunu, bu hak ve yetkinin kaynağının ise davalılardan ... ile davacılardan ... arasındaki adi ortaklık sözleşmesi olduğunu, dava konusu taşınmazlar üzerindeki tesislerin bir bölümünün ... ve ... ortaklığı döneminde vücuda getirildiğini, diğerlerinin davacılardan ... tarafından ve nihayet bir bölümünün de davacılardan ...Petrol Limited Şirketi’nin akaryakıt istasyonu üzerinde değişen...
Davalı, adi ortaklık sözleşmesine diyeceği olmadığını, altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, adi ortaklığın birlikte tasfiye ettiklerini, tasfiye işleminin 2015 yılı Mayıs ayında yapıldığını, alacaklarına mukabil makinelerin verildiğini, tasfiyeyi sözlü yaptıklarını belirterek, davanın reddini istemiştir....
Sözleşmede, T4 vizyon ve misyonuna uygun işletilmesi ve özel Başakşehir Anaokulunun iç dizaynı ve binanın kiralanması, tadilat ve tamiratına ilişkin işlemlerin yerine getirilmesinin davalı şirketçe yerine getirileceğine ilişkin anlaşma da adi ortaklı çerçevesindeki sorumlulukların paylaşımına ilişkin olup,bu düzenlemenin sözleşmenin adi ortaklık sözleşmesi olmasına herhangi bir etkisi sözkonusu değildir. Böylece, taraflar araısndaki sözleşmenin adi ortaklık sözleşmesi olduğu, bu hususun her iki tarafın da kabulünde olduğu, davacının sermaye ve kar payını talep ettiği,böylece bu talebin aynı zamanda adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi talebini içerdiği,mahkemece hatalı niteleme ile sözleşmenin franchising sözleşmesi olduğu kabul edilerek,yazılı şekilde karar verilmesi usul ve hukuka aykırıdır. Taraflar arasında adi ortaklık kurulduğu,bir süre devam ettiği ve sona erdiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Davalı, davacı ile yaklaşık 45 sene ortak olarak terlik ve ayakkabı imalatında çalıştıklarını, işyerinde bulunan mallar ve makinelerle ilgili aralarında herhangi bir anlaşmanın mevcut olmadığını, davacının % 50 ortak olduğunu, ortaklık hissesini davacının satın almaya hazır olduğunu ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının ecrimisil talebinin kabulüne, diğer taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 2011/9629-18256 Davacı ile davalı arasında adi ortaklık kurulduğu ve bunun tasfiye edilmediği tarafların kabulündedir. Davacının bu davadaki istek kalemleri nazara alındığında adi ortaklığın fesih ve tasfiye talebini de içerdiği kabul edilmelidir. Hal böyle olunca taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkinin B.K nun 520 vd maddeleri gereğince tasfiyesini gerektirir....
Türk Borçlar Kanunu'nun 622 ve 623. (... 818 sayılı BK 522 ve 523.) maddeleri gereğince, adi ortaklıkta her ortak şirketin iştirak hakkına sahip olduğundan, ortağın kişisel alacaklıları, ancak, borçlu ortağın şirketteki yıl sonunda bilançonun düzenlenmesi ile ortaya çıkan kar payını haczettirebilirler. Ayrıca, adi ortaklığın tasfiye edilmesi halinde, borçluya isabet edecek tasfiye payının da haczi mümkün bulunmaktadır. Bu nedenle adi ortaklıklarda, ortaklardan birinin kişisel borçlarından dolayı hakkında takip yapılması halinde, adi ortaklığın istihkakına haciz konulamaz. Somut olayda, borçlu şirket aleyhine yürütülen kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, alacaklının talebi üzerine, icra müdürlüğünce ......
Bu nedenle mahkememizce nispi ve mutlak bir ticari dava söz konusu olmaması sebebiyle adi ortaklık sözleşmesinin fesih ve tasfiyesinden ve ortaklık payının tahsili isteminden kaynaklanan iş bu davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu ..." gerekçeleriyle 1-Davacı ..., davalı ...'nin yasal ortağı sıfatını taşımadığı, bu nedenle şirket aleyhine açtığı fesih ve tasfiye dayalı tasfiye payı ödenmesine ilişkin alacak davasının PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davacı ...'nın davalı ... aleyhine açtığı adi ortaklığın feshi ve tasfiyesine ve buna dayalı alacak talebine ilişkin davanın niteliği gereği taraflar ve adi ortaklık müessesinin feshi ve tasfiyesi TBK'nın 627 ve devamı maddelerinde düzenlendiği için Mahkememizin görevsizlik nedeniyle işbu davalı yönünden görev yönünden HMK 114/1-c ve HMK 115/2 md. uyarınca davanın USULDEN REDDİNE karar verilmiştir. Karara karşı davacı ve davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak borçlu sıfatıyla “... Tur. Taş. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti”, “.. Alm. İnş.San. … Tic.Ltd. Şti.” ile “... Tur. Taş. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti ve .. Alm. İnş.San. … Tic.Ltd. Şti. İş Ortaklığı” hakkında icra takibi yapıldığı, adi ortaklığı oluşturan şirketlerden ... Tur. Taş. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığını ileri sürerek takibin iptalini ve hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür....
O hâlde adi ortaklığın borcu nedeniyle ortaklar müteselsilen sorumlu oldukları ve ortaklığın mal varlığı elbirliğiyle idare edildiğine göre, birlikte sorumluluk gereği adi ortaklığın borcu nedeniyle adi ortaklığa ait mal veya alacağa haciz konulabilir ve alacaklı tarafından ortaklığın mal varlığından tahsilat yapılabilir. Diğer yandan adi ortaklığın kuruluş sözleşmesine göre yaptığı ticari faaliyet sonucu doğan hak ve alacaklar ile borçlar adi ortaklığa aittir. Bu borçlardan bir kısmının nizasız ödenmesi, henüz ödenmemiş olan ve nizalı hâle gelen adi ortaklık borçları arasında eşitlik yaratır. Ayrıca nizasız ödeme, adi ortaklık tasfiye edilmeden yapıldığından adi ortaklığın borcunun ortakların şahsi borcu olarak nitelendirilmesine imkân vermez. TBK'nın 638. maddesindeki düzenleme ortakların, ortaklık dışında oluşan şahsi borçları için olup ortaklık borçları için uygulama olanağı bulunmamaktadır.”...
