"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, adi ortaklıktan ve mirasın haksız kullanımından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, adi ortaklıktan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ve davalıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, davacı taraf adli yardımdan yararlandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 5.209,71 TL harcın davalı taraftan alınmasına, 28.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Asıl ve birleşen dava, adi ortaklıktan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ve davalıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, davacı ... adli yardımdan yararlandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 748,24 TL harcın davalılardan alınmasına, 24.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
-TL. olduğu, Dava konusu adi ortaklığın ticari defterlerindeki ortak ...’nun adi ortaklıktan olan 224.975,00.-TL. tutarındaki alacak kaydının; Kabul edilmesi durumunda, davalı ...’nun adi ortaklıktan alacağı hisse payının 335.294.46.-TL. olduğu, Kabul edilmemesi durumunda, davalı ...’nun adi ortaklıktan alacağı hisse payının 447.781,96.-TL. olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılamada sonuç olarak, borçlu ...'nun ortaklığın sona erdiği tarih itibariyle ortaklıktan 112.487,50 TL fazladan para çektiği, bunun mahsubu sonucundan ortaklık payının 335.294,46 TL olarak hesaplandığı, İİK 120 maddesi uyarınca alınan yetkiye dayalı olarak açılan davanın bu miktar üzerinden kabul edilmesi gerektiği anlaşılmış ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İle; davalı borçlu ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - ALACAK -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, adi ortaklıktan kaynaklanan tapu iptali ve tescil, alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
---- dosyasıyla ilgili işlendiği anlaşılan kayıtların toplam tutarı olan --------de davalı adi ortaklıktan talep edilip edilemeyeceği mahkeme'nin takdirinde olduğu, davalı şirketler adına veya adi ortaklık adına ticari defter incelemesine katılım gerçekleşmemiş, yerinde inceleme talebinde de bulunulmadığı, dolayısıyla davalı şirketlerin veya adi ortaklığın ticari defter incelemesi gerçekleştirilemediği yönünde mütalaa etmiştir....
K. 12/07/2023 tarihli Kararı ile araflar arasında kar elde etmek amacıyla adi ortaklık kurulduğu, adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin yargılama asliye hukuk mahkemesi görev alanına giriyor ise de, eldeki dava ortaklığın tasfiyesi niteliğinde olmayıp, ortaklıktan çıkarmaya yönelik olduğu anlaşılmış ve ortaklıktan çıkartılmaya ilişkin yargılamalar niteliği itibariyle ticari iş ve ticaret kanununda sayılan mutlak ticari davalardan olduğu, bu nedenle taraflar arasındaki 09/09/2014 tarihli kar ortaklığı sözleşmesinin yeniden uyarlanarak davalının ortaklıktan çıkartılması talebinin asliye ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiği belirtilmek suretiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Antalya 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/05/2022 NUMARASI : 2019/563 2022/177 DAVA KONUSU : Alacak (Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 30/09/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı T1 ile davalı/borçlu T3 kardeş olup, Kartal 4. Noterliği'nin 02.01.2014 tarih ve 31 yevmiye nolu Foto Ümit-T1 ve Ortağı Adi Ortaklık Sözleşmesi ile bir adi ortaklık kurmuş olduklarını, bu sözleşme uyarınca müvekkili dükkânların idaresini sağlar iken davalı /borçlu muhasebesel işlemleri ve hesapların kontrolünü sağlamakla yükümlü olduğunu, bu ticari ilişki devam ederken davalı/borçlu Kartal 15....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/05/2022 NUMARASI : 2019/563 2022/177 DAVA KONUSU : Alacak (Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 30/09/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı T1 ile davalı/borçlu T3 kardeş olup, Kartal 4. Noterliği'nin 02.01.2014 tarih ve 31 yevmiye nolu Foto Ümit-T1 ve Ortağı Adi Ortaklık Sözleşmesi ile bir adi ortaklık kurmuş olduklarını, bu sözleşme uyarınca müvekkili dükkânların idaresini sağlar iken davalı /borçlu muhasebesel işlemleri ve hesapların kontrolünü sağlamakla yükümlü olduğunu, bu ticari ilişki devam ederken davalı/borçlu Kartal 15....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, adi ortaklıktan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, teyzesinin oğlu olan davalı ile ortak oto alım-satım işleri ile uğraştıklarını, bu ortaklık çerçevesinde masrafların davacı tarafından karşılandığını ve ihalelere girilerek alınan otomobillerin sözleşme uyarınca ihalelere davacı adına katılan davalı adına tescillerinin yapıldığını, belli bir dönem bu şekilde çalıştıktan sonra davalının yine satın alma masrafı davacı tarafından karşılanan ve davalı adına tescil edilen ortaklık malı bir otomobili davacının bilgisi dışında satarak bedelini davacıya ödemediğini iddia ederek söz konusu aracın satış bedelinin ödetilmesini istemiştir. Davalı cevabında, davacının iddiasının bir kurgu olup asıl kendisinin davacıdan alacağı olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur....
