Şti. yetkilisi ... tarafından münferiden temsil ve ilzam olunacağına, bilahare 15.01.2013 tarihinde adi ortaklığı oluşturan şirketlerce imzalanan, adi nitelikli Pay Sahipleri Sözleşmesi'nin 2.7. maddesinin c. bendi ile ise; işin sevk ve idaresinden sorumlu SHM'nin ortaklık adına kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. Yukarıda değinilen yasal düzenlemeler ve HGK kararı gereğince; mahkemece, iş ortaklığı sözleşmesi ile münferiden adi ortaklığı temsile yetkili kılınan ...tarafından imzalandığı ihtilafsız olan çekten dolayı muteriz borçlu şirketin de sorumlu olduğu ve ticari mümessil olarak kabulü gereken adı geçen yetkilinin kambiyo taahhüdünde bulunmak için özel bir yetki aranmayacağı gibi adi yazılı nitelikteki Pay Sahipleri Sözleşmesi'nin üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceği de nazara alınarak itirazın reddi gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Adi Ortaklığı adına sahte fatura düzenlediğinden bahisle takdir komisyonu kararına istinaden resen tarh edilen 2015/3 ila 12. dönem vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; adi ortaklardan ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/267 Esas KARAR NO: 2021/361 DAVA: Adi Ortaklık yöneticisinin temsil yetkisinin kaldırılması ve Yönetici kayyumu atanması DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ: 26/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Adi Ortaklık yöneticisinin temsil yetkisinin kaldırılması ve Yönetici kayyumu atanması davasının yapılan ön incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli sunduğu dilekçesinde özetle; müvekkili -------olup ----- şirketlerinden biri olduğunu, ---- kapsamında yemek hizmetleri sözleşmeleri imzaladığını, ---- açılan ihalelere her bir projeye ayrı olarak ve sadece o ihale kapsamında adi ortaklık sözleşmesi imzalayarak ihalelere girdiğini, ihalelerde pilot ortağın müvekkili şirket olduğunu, ----yatırılması gibi hususların müvekkilinin sorumluluğunda olduğunu, davalılardan ----- imzalanan proje gerçekleştirme amaçlı üç adet adi ortaklık sözleşmesi bulunduğunu, bu üç adi ortaklığın adresinin müvekkili şirket olan ----adresi...
Kongre Merkezi yapım işi için adi ortaklık kurduklarını ve inşaatın yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, alacaklının alacağının tahsili için icra müdürlüğünce Konya Selçuklu Belediye Başkanlığı'na İİK'nun 89/1. maddesi kapsamında haciz ihbarnamesi gönderilmesi suretiyle adi ortaklığa ait hak ve alacaklar üzerine haciz konulduğunu, hacizlerin kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayet eden şirketin takipte taraf sıfatı bulunmadığından şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 622 ve 623. maddeleri gereğince, adi ortaklıkta her ortak, şirketin kârına iştirak etme hakkına sahip olduğundan, ortağın kişisel alacaklıları, borçlu ortağın şirketteki kâr payını haczettirebilecekleri gibi, aynı Kanun'un 638. maddesine göre, adi ortaklığın tasfiye edilmesi halinde, ortaklık sözleşmesinde aksine bir hüküm bulunmadıkça, borçluya isabet edecek tasfiye payının da haczi mümkün...
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davanın adi ortaklığın yalnız bir ortağı tarafından açıldığı, oysa adi ortaklıkta ortaklar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunması sebebiyle davanın birlikte açılması gerektiği, davacıya adi ortaklığın diğer ortağı olan...İnş. Şti.'den vekalet alarak dosyaya sunması için verilen kesin süreye rağmen davacının bu şirketin sahibinin zaten davalı ... olması ve bu sebeple vekalet vermeyeceklerini beyan etmesi karşısında davacının davaya tek başına devam etmesinin mümkün olmadığı, ayrıca adi ortaklığı temsil eden ...'a dava açma yetkisi verilmesine rağmen davanın bu kişi yerine adi ortaklardan biri olan davacı şirket tarafından açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adi ortaklık adına, ... Medya Ajans Film Yapım ve Organizasyon Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu’ndaki tespitler done alınarak takdir komisyonu kararlarına istinaden 2017/1 ila 11 dönemi resen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 3065 sayılı Kanun’un 44. maddesi gereğince, adi ortaklıklarda, müteselsil sorumlu olan ortaklardan herhangi birinin cezalı tarhiyata muhatap olması gerektiğinden, ayrı bir tüzel kişiliği olmayan adi ortaklık hakkındaki dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde tarhiyatlarında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davalı T9 cevap dilekçesi ile; müvekkilinin de dahil olduğu davalılar arasında bir adi ortaklık sözleşmesi yapıldığını, ancak davalı SCS Gayrimenkul tarafından davacıya verilen dava konusu taahhüdün bu adi ortaklık ile hiçbir ilgili olmadığını, bu sebeple müvekkili ile de bir bağlantısı olmadığını, davacı ile SCS arasında yapılan satış sözleşmesinden 12 gün sonra adi ortaklık sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, bu sözleşmenin adi ortaklık nedeni ile müvekkilini bağlamadığını, davalılar arasında akdedilen adi ortaklık sözleşmesindeki yükümlülüklerin SCS gayrimenkul tarafından yerine getirilmediğini, bu sebeple adi ortaklığın amacı olan projenin başlatılamadığını, SCS gayrimenkule adi ortaklığı temsil yetkisi verilmediğini, bu sebeple adi ortaklığı bağlayıcı işlem yapmasının mümkün olmadığını, SCS gayrimenkulün hiç bir şekilde pilot ortak yahut temsil selahiyeti olan bir ortak olmadığını, adi ortaklık sözleşmesinin temsil ve ilzam maddesinde her üç ortağın temsilcisinin imzasının olmadığı...
Şti arasında adi ortaklık kurulmuş, adi ortaklık sözleşmesi ile adi ortaklığı temsil ve ilzama Serkan... ve Serdar... münferiden yetkili kılınmıştır. Adi ortaklığı oluşturan şirketler aleyhine Antalya 1. İcra Dairesinin 2014/10529 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde alacaklının talebi üzerine adi ortaklığın doğmuş ve doğacak tüm hak ediş hak ve istihkak alacaklarına haciz konmuştur. Adi ortaklığın takipte taraf ehliyeti olmadığı için, alacaklı ortaklık adına veya adi ortaklığa karşı takip başlatmamış, doğrudan doğruya, adi ortaklığı oluşturan ortak şirketler aleyhine icra takibine girmiştir. Takip arkadaşlığı kurallarına göre icra takip işlemlerinin ve taraf takip işlemlerinin muhatabı ortaklardır. Adi ortaklık adına haciz müzekkeresi veya İİK 89. md göre haciz ihbarnamesi düzenlenemez. Üçüncü kişilerin adi ortaklıktaki alacakları için gönderilmek istenen haciz müzekkeresinin veya haciz ihbarnamesinin ortaklar adına düzenlenmesi gerekir (Bkz....
Somut olayda gözlendiği gibi Mayra ve Tanışlar Adi ortaklıkta temsilci ortağın şirketlerden hangisi olduğu belirlenmemiştir. Bu durumda takibin her iki ortak şirket hakkında birlikte yapılması gerekirken ortak şirketlerden sadece biri gösterilerek takip yapması mümkün olmadığından takibin pasif husumet yokluğundan iptaline karar verilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Şikayetin kabulü ile; İstanbul 27.İcra Müdürlüğü'nün 2019/25053 Esas sayılı dosyası ile yürütülen takibin iptaline, karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; takibe dayanak sözleşmenin adi ortaklık ile imzalanmış olduğu, adi ortaklıkta ortaklardan her birinin borçtan müteselsilen sorumlu olduğunu, bu durumda alacaklının dilerse tüm borçlulara dilerse tek bir borçluya ödenmesi hususunda başvurabileceğini Yargıtay içtihatlarınında bu yönde olduğunu, para alacaklarına ilişkin dava veya takiplerde alacaklının adi ortaklarından dilediğine başvurabileceğini, kaldı ki adi ortaklardan Mayra İnş....
Bir başka ifade ile adi ortaklıkta, aksine bir hüküm yer almadığı sürece, idareci ortağın yapacağı işlemler, diğer ortakları da bağlamaktadır. Dosya içeriğinde bulunan Üsküdar 6. Noterliği'nin 02/11/2015 tarih, 88582 yevmiye nolu adi ortaklık sözleşmesinin 7. maddesinde "iş bu sözleşme ile kurulmuş olan adi ortaklığı müşterek imzalarıyla temsil ve ilzama aşağıda belirtilen hususlarda Alper Ünsal ve Reşad Rahimov iş bu ortaklığın süresi boyunca müştereken yetkili kılınmıştır. Ortaklar eşit oy hakkına sahip olup kararlar oy birliği ile alınacaktır. Taraflar kendilerini temsil ve ilzama yetkili kıldıkları yukarıdaki kişileri, yetkili kılınan kişinin kendi rızası dışında Adi ortaklığın bitimine kadar değiştirmeyeceklerini kabul, beyan ve taahhüt ederler" düzenlemesi, devamında temsil şekli kısmında ise "Ortaklık ünvanı ve adları soyadları altında atacakları müşterek imzaları ile ortaklığı en geniş yetkilerle temsil ve ilzam edeceklerdir..." düzenlemesi bulunmaktadır....
