ın haricen edindiği bilgiye göre yurtdışına yerleştiği ve ortaklığı borçlandırıcı işlemlerle temsil yetkisini aşması sebebiyle adi ortaklığa kayyım atanması talebinde bulunduğu, özel yasalar haricinde temsil ve yönetim kayyımlığı gerektiren hallerin TMK'nın 426 ve 427. maddelerinde gösterildiği, ihtiyati tedbir talep edenin temsilci olarak atanan şirketin adi ortaklığın temsil yetkisini yerine getirmediği ve ortaklığı borçlandırıcı işlemlerle temsil yetkisini aştığına ilişkin dosyaya bir belge sunmadığı, bu nedenle iddiasını yaklaşık olarak ispat edemediği anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karar doğru olduğundan ihtiyati tedbir talep edenin istinaf talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İlk Derece Mahkemesi tarafından 09.09.2020 tarihli ara kararla "Davacı tarafça temsil yetkisine sahip olan davalı ortağın yükümlülüklerini yerine getirmediği, ortaklığı zarara uğrattığı iddia edildiğine göre ileride telafisi imkansız zararların önlenmesi amacıyla tedbir talebinin kısmen kabulü ile TBK 629/2 ve HMK 389. maddeleri kapsamında HARYAP KARAÇAM İŞ ORTAKLIĞINA tedbiren ve geçici olarak temsil kayyımı tayinine , kayyım olarak Mali Müşavir Hasan Bozkurt'un tayinine, Kayyım için aylık 3.000,00 TL ücret takdirine, ücretin davacı tarafından karşılanmasına, adi ortaklığa tedbiren temsil kayyımı tayin edildiğinden davacı ve davalının geçici olarak ve tedbiren temsil yetkisinin kaldırılmasına, yönetim yetkisinin değiştirilmediğinin (infazda tereddüt oluşturmaması amacıyla )tedbir kararına şerh edilmesine karar verilmiştir....
Şti tarafından gerek doğrudan gerekse .../... / ..../ ... vasıtasıyla iş ortaklığının banka hesabına, İş Ortaklığının kuruluş tarihinden 31/12/2019 tarihine kadar toplam 6.792.751,70 TL tutarından finansman kaynağının banka yoluyla transfer edildiği, İŞ Ortaklığının taraflarından olan ... tarafından İş Ortaklığına yapılan kaynak transferlerine ilişkin talebine karşın herhangi bir belge ibraz edilemediği , davacı tarafından ileri sürülen hususların davalının temsil yetkisinin alınması bakımından haklı sebep teşkil edebileceği belirtilmiştir. Dava, adi ortaklıkta temsil yetkisinin kaldırılması istemine ilişkindir. Adi ortaklık sözleşmesi; İki yada daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir (TBK. 620/1 md; mülga BK m. 520). Adi ortaklıkta alınacak kararlar, kural olarak bütün ortakların, oy birliği ile alınır....
nun adi ortaklığı temsil ve ilzam yetkisinin kaldırılması talep edildiği halde, davalı olarak gösterilmediğini, adi ortaklık temsilcisi ... davalı olarak gösterilmediği için HMK'nın 27.maddesine göre davanın esası hakkında bir karar verilmesinin mümkün olmadığını, adi ortaklık sözleşmesine göre, müvekkilinin adi ortaklığı temsil ve ilzam yetkisi olmadığını, davanın muhatabının, ortaklık sözleşmesiyle dış temsilci olarak atanan ... olduğunu, bu sebeple husumet itirazında bulunduklarını, davacının adi ortaklık temsilcisinden evvelce bilgi talebinde bulunmadığı için davada özel dava şartının eksik olduğunu, davacının adi ortaklık hesaplarına dair bilgi verilmediği, malzeme alımında teklif almaksızın alım yapıldığı, usulsüz alım satım yapıldığı, ortaklık hesabına gelen paraların usulsüz şekilde müvekkilinin kendi banka hesabına veya başka hesaplara aktarıldığı iddialarının tümünün uydurma olduğunu, Suluova Belediye Başkanlığı Su İşleri Müdürlüğü nezdinde müştereken yapılması gereken 9.813.000...
Yapı Grup İnş.Taah.Teks.Mad.Turz.San.Tic.A.Ş.vekili istinaf dilekçesinde, davalıların temsil görevini ağır şekilde ihmal ettikleri iddiasının doğru olmadığını, adi ortaklığın konusu olan işin önemli ölçüde bitirildiğini, yaşananlar arızi ekonomik sıkıntılar nedeni ile işlerin kısmen aksadığını belirterek, kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davada,TBK'nun 629.maddesi gereğince adi ortaklıkta temsil yetkisine sahip ortakların yetkisinin kaldırılması ile davacının temsilci atanması talep edilmektedir. TBK'nun 629.maddesine göre; "Ortaklık sözleşmesiyle ortaklardan birine verilen yönetim yetkisi, haklı bir sebep olmaksızın, diğer ortaklarca kaldırılamaz ve sınırlanamaz. Ortaklık sözleşmesinde yetkinin kaldırılamayacağına ilişkin bir hüküm bulunsa bile, haklı bir sebep varsa, diğer ortaklardan her biri yönetim yetkisini kaldırabilir. Haklı sebepler, özellikle yönetici kaybetmesi durumlarında vardır." hükmü düzenlenmiştir....
Davacının, diğer borçlu şirket ile adi ortaklık oluşturduğu, adi ortaklık adına verilen ve takibe konulan bono sebebiyle sorumlu olmadığı iddiasıyla borca itiraz ettiği, mahkemece itirazın reddine karar verildiği, karara karşı davacının istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın düğümlendiği nokta, ortaklığı temsile yetkili kişi tarafından imzalanan kambiyo senedi sebebiyle davacı ortağın sorumlu olup olmadığı noktasındadır. Borçlular arasında düzenlenen adi ortaklık sözleşmesinin Temsil ve İlzam Başlıklı 7. maddesinde Gökhan Topçuoğlu'nun münferiden temsil yetkisine sahip olduğu, ortaklık adına iş yapma yetkisinin temsilcide olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla temsil yetkisi ortaklardan birine değil de üçüncü bir kişiye verilmiş durumdadır. TBK'nın 638/3 hükmüne göre, ortaklar, bir temsilci aracılığı ile, bir üçüncü kişiye karşı, ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan aksi kararlaştırılmamışsa müteselsilen sorumlu olurlar....
Davacının, diğer borçlu şirket ile adi ortaklık oluşturduğu, adi ortaklık adına verilen ve takibe konulan bono sebebiyle sorumlu olmadığı iddiasıyla borca itiraz ettiği, mahkemece itirazın reddine karar verildiği, karara karşı davacının istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın düğümlendiği nokta, ortaklığı temsile yetkili kişi tarafından imzalanan kambiyo senedi sebebiyle davacı ortağın sorumlu olup olmadığı noktasındadır. Borçlular arasında düzenlenen adi ortaklık sözleşmesinin Temsil ve İlzam Başlıklı 7. maddesinde Gökhan Topçuoğlu'nun münferiden temsil yetkisine sahip olduğu, ortaklık adına iş yapma yetkisinin temsilcide olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla temsil yetkisi ortaklardan birine değil de üçüncü bir kişiye verilmiş durumdadır. TBK'nın 638/3 hükmüne göre, ortaklar, bir temsilci aracılığı ile, bir üçüncü kişiye karşı, ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan aksi kararlaştırılmamışsa müteselsilen sorumlu olurlar....
verilip verilmediği olduğunu,sözleşme incelendiğinde "vekili" ibaresinin yazılı olduğunun kolaylıkla görüleceğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, adi ortaklıkta temsil yetkisinin kaldırıldığının tespiti talebine ilişkindir....
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle, adi ortaklığın tüzel kişiliğe sahip bulunmamasına, adi ortaklık sözleşmesinde aksine bir hüküm yer almadığı sürece, idareci ortağın yapacağı işlemlerin diğer ortakları da bağlayıcı nitelikte olmasına, adi ortaklıkta idareci ortağın statüsünün, Borçlar Kanunu'nun 449. maddesinde düzenlenen ticari mümessile benzer bir nitelik taşımasına, aynı Kanunun 450.maddesi uyarınca, ticari mümessilin kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisine sahip olmasına (Ticari mümessil kavramı hakkında: Hukuk Genel Kurulu'nun 19.04.2006 gün ve 006/19-165 E-213 K; 05.11.2008 gün ve 2008/15-651 E-654 K.sayılı kararları); dolayısıyla, adi ortaklıkta idareci ortağın kambiyo senedi düzenleyebilmesi için bu konuda ayrı ve özel bir yetkiye sahip kılınmasının gerekmemesine; somut olayda, takibe konu kambiyo senedini (çek) düzenleyen M...... O...... D....'...
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, itirazın kısmen kabulü ile, adi ortaklığın dava ve takip ehliyeti bulunmadığından ortaklık hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, ortakların, ortaklık borçlarından dolayı alacaklılara karşı doğrudan doğruya, sınırsız olarak, tüm varlıkları ile sorumlu olduklarından ve ihtiyati hacze konu çekin arkasında adi ortaklık namına bir imza mevcut olup, bu imzanın hangi ortağa ait olduğu ve bu ortağın diğer ortağı temsil etme ve BK'nın 388. maddesi gereğince ortaklık adına kambiyo senedi düzenleme yetkisinin kimde olduğu hususunun yargılama sonucu belli olacağından, itiraz eden ...'in de adi ortaklığın ortağı olup, ortaklığın borçlarından diğer ortak ... ile birlikte müteselsilen sorumlu bulunduğundan bu kişi hakkında verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekili temyiz etmiştir....
