DAVALI - Ortaklara dağıtılması gerektiği, bu durumda : Birleşen Dava -2'de; DAVACI konumunda bulunan ve Adi Ortaklıkta $6 8 pay sahibi olan, ... hissesine; 280.985,56 TL tutarında tasfiye bakiyesi ( kar payı ) isabet ettiği, Birleşen Dava -2'de; DAVACI konumunda bulunan ve Adi Ortaklıkta 96 & pay sahibi olan, ... hissesine; 280.986,56 TL tutarında tasfiye baklyesi ( kar payı Jisabet ettiği, Birleşen Dava-2' de; DAVACI konumunda bulunan ve Adi Ortaklıkta *6 8 pay sahlbi olan, ... hissesine; 280.986,56 TL tutarında tasfiye bakiyesi ( kar payı ) Isabet ettiği, Birleşen Dava -2' de; DAVALI konumunda bulunan ve Adi Ortaklıkta *& 4 pay sahibi olan, ... ... hissesine; 140.493,28 TL tutarında tasfiye bakiyesi ( kar payı )isabet ettiği, Birleşen Dava - 2' de; DAVALI konumunda bulunan ve Adi Ortaklıkta X 26 pay sahibi olan, ... ... hissesine; 913.206,32 TL tutarında tasfiye bakiyesi ( kar payı isabet ettiği, Birleşen Dava - 2' de; DAVALI konumunda bulunan ve Adi Ortaklıkta $6 26 pay sahibi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ortaklıkta temsil yetkisinin kaldırılması davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine...
dinlenip, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiğinin, sanıkları tanıyıp tanımadığın sorulması, cezanın şahsiliği ilkesine bağlı olarak adi ortaklıkta temsil yetkisinin bölüşümündeki ağırlık ve sınırlar dikkate alınarak, suçun şeklî sorumlusuna değil, ayrıntısını bilen ve oluşumunda rolü olan temsilciye ait olacağı dikkate alınarak, sanığın savunmaları doğrultusunda bu kapsamda araştırma yapılarak sorumluluklarının ve suça ne şekilde katıldıklarının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması, 2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nin 53/3. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, II- Sanık ......
Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında geçerli bir adi ortaklık sözleşmesi bulunmaktadır. Adi ortaklığı oluşturan ortaklardan biri davacı, diğeri ise davalı konumda olmak üzere her ikisinin de davada taraf olarak yer aldığı göz önünde bulundurulduğunda, davacının dava takip yetkisinin (aktif husumet ehliyetinin) mevcut olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Davalı ortağın ortaklığı temsil yetkisinin davacı ortak tarafından kaldırılması ve bu hususun davalı Banka'ya bildirilmesi karşısında, davalı ortağın davalı Banka ile yaptığı işlemlerin yetkisiz temsil kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve yetkisiz ortağa yapılan ödemelerden Banka'nın da sorumlu olduğu, temsil yetkisinin kaldırılmasının haklı sebebe dayanıp dayanmadığı hususunun ise davacı ortak ile davalı ortak arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiği kanaatine varılmıştır. Adi ortaklığa ait dava konusu hesap hareketleri, davalı ortağın temsil yetkisinin kaldırılması, İzmir 6....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; adi ortaklığa tebligat yapılamayacağından adi ortaklığı oluşturan gerçek kişilerin davaya dahil edilmesi gerektiğini, takibe dayanak yapılan bonoda adi ortaklık adına imzası bulunan adi ortaklık yetkilisi Ceren Örenay isimli şahıs olduğunu, Ceren Örenay isimli şahsın ait ortaklığı temsil yetkisi bulunan vekaletnamede isminin bulunduğunu beyan ederek davanın reddini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının imza itirazının kabulü ile Trabzon İcra Müdürlüğünün 2022/4312 Esas sayılı takibin Rüzgarlı Mühendislik İnş. Tic. Ltd. Şti ile T3 yönünden durdurulmasına, davacı Adi Ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından davanın işbu davacı yönünden HMK’nun 114/d maddesi gereğince usulden reddine, davalı/ alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür....
CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının amacının % 5 hissesi ile adi ortaklıkta % 95 hisseyi temsil eden müvekkillerinin, denetim yetkisini ortadan kaldırmak ve müvekkillerine hesap vermeden % 5 hisse payı ile ortaklığı tek başına yönetme olduğunu, % 95 hisseyi temsil eden davalılar arasında ihtilaf bulunmadığını, davacının tem amacının müvekkillerinin TBK 631 maddede düzenlenen denetim yetkisini ortadan kaldırmak olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE; Dava; ---- yevmiye numaralı ------- Sözleşmesinin 6/2 maddesi ve aynı tarihli adi yazılı Adi Ortaklık Anlaşmasının 4.2 ve 9.2 maddelerinin iptali ile bu maddelerle, davacı şirket yetkilisinin yanında davalı ortaklara / yetkililerine verilen --- kaldırılmasına ve davacı şirketin / yetkilisinin münferit yetkili kılınmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili 24.01.2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, adi şirket namına düzenlenmiş olan bonolardan dolayı zamanında adi şirket ortağı olan müvekkilinin imzası olmadığını ileri sürerek bu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve ödenilen bedelin istirdadını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bonoların tanzim tarihinde davacının şirket ortağı olduğunu, müvekkilinin adi ortaklıkta taraflar arasındaki iç ilişkiyi bilemeyeceğini ve adi ortaklıkta temsile yetkili belirlenmiş bir kişi bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....
nin yetkilisi... tarafından ciro edildiğini, ancak iş ortaklığının çift imza ile temsil ve ilzam edildiğini ileri sürerek borca itiraz ettiği, mahkemece itirazın reddine dair kararın Dairemizce, adi ortaklık sözleşmesinin 13. maddesi gereğince alınan 23.06.2015 tarihli yönetim kurulu kararında adi ortaklığı, her türlü çek, banka talimatlarının imzalanmasında...'nun ve Fatih Kimençe'nin atacakları müşterek imzaları ile en geniş şekilde temsil ilzam etmek üzere yetki verildiği, çekte cironun adi ortaklığı tek başına temsil yetkisi bulunmayan... Hazır Gıda ... A.Ş.'...
, kendisine yönetim görevi verilen ortağın ise ortaklığı veya bütün ortakları üçüncü kişilere karşı temsil etme yetkisinin varsayılacağı hükme bağlanmıştır....
Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; 05/09/2018 tarihli yönetim kurulu kararı ve dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden; davacının, işvereni olan davalı Türkerler Şirketini temsilen dava dışı adi ortaklığın yönetim kurulu üyesi olarak adi ortaklığı sınırsız temsil ve ilzama yetkili olduğu, vekaletname ve adi ortaklık yönetim kurulu kararı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının işveren vekili konumunda bulunup iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağı, temsil yetkisinin adi ortaklık yönetim kurulu üyeleri ile birlikte kullanılmasının da ( Yargıtay 9....
