dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre davacı tarafın herhangi bir hak talebinde bulunamayacağını, sözleşmenin adi ortaklık sözleşmesi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, adi ortaklık sözleşmesinde tasfiyeye karar verilmediği sürece ortakların herhangi bir hak talep edemeyeceğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davacı tarafın dava konusu yapılan alacağa dayanak yapmış olduğu 01/12/2012 tarihli sözleşmenin adi ortaklık sözleşmesi olarak değerlendirilmesi gerektiği, adi ortaklık sözleşmesi kapsamında, adi ortaklık tasfiye edilmediği sürece adi ortaklığa bağlı olarak alacak ve kar payı talep edilemeyeceği, davacı tarafın katıldığı son oturumda sözleşmenin adi ortaklık sözleşmesi olarak kabul edilip ortaklığın tasfiye suretiyle sonlandırılmasına muvafakat etmedikleri ve bu bağlamda HMK 26/1 md gereğince taleple...
Davada; taraflar arasında yapılan adi ortaklık sözleşmesi gereğince, kar payı ve demirbaş bedelinin verilmediği iddia eden davacı, kar payı ve demirbaş bedelini talep etmiştir. Bir ortak tarafından, kar payı ve demirbaş bedeli payının talep edilmesi; aynı zamanda tasfiyeyi de kapsar. Uyuşmazlık, bu çerçevede değerlendirilip ele alınmalıdır. Mahkemece, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ... 13. Noterliğince tanzim olunan 22.11.2011 tarihli adi ortaklık sözleşmesi gereği "adi ortaklık" olarak nitelendirilmesi gerekirken; ortaklığın fiilen kurulamadığı gerekçesiyle 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 620 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklık hükümleri nazara alınmamış ve Türk Borçlar Kanununun 642. madde ve devamı hükümlerine göre tasfiye işlemi gerçekleştirilmemiştir....
Bir diğer anlatımla, adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından aktif ve pasif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenledir ki, takibin bütün ortaklar hakkında başlatılması zorunludur. Taraf ehliyeti kamu düzeninden olup mahkemece kendiliğinden göz önüne alınmalıdır. Ancak, gerçek ya da tüzel kişi olan adi ortaklığın ortaklarından her birinin, adi ortaklık hakkında yapılan takibe yönelik olarak şikayet haklarının bulunduğu izahtan varestedir ( Yargıtay 34 XX 570/31535 Esas 2018/4386 Karar). Takibe dayanak çekin incelenmesinde çekin lehtarı adi ortaklık olup; takip talebinde adi ortaklık gösterildikten sonra bu başlık altında adi ortaklığı oluşturan ortakların her birinin adının yazılı olması bir başka deyişle adi ortaklığı oluşturan ortakların borçlu olarak gösterilmesi gerekmektedir. Aksi halde geçerli bir takipten söz edilemez....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/05/2022 NUMARASI: 2022/286 DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 17/08/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı ... arasında 04/12/2018 tarihli adi ortaklık sözleşmesi bulunduğunu, bu adi ortaklık sözleşmesine göre tarafların, ... Merkez, ... Caddesi, No:..., Bahçelievler/İstanbul adresinde ... isimli alışveriş merkezinde faaliyete giren ... Restoranına sahip şirkete ortak olduklarını, söz konusu adi ortaklık sözleşmesine göre davalı ...'...
Türk Borçlar Kanununun 620. maddesinde "Adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir." hükmüne yer verilmiştir. Adi ortaklık TBK'nın 620 ve devam eden maddelerinde düzenlenmiştir. Davacı, Konya ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile adi ortaklık sözleşmesini fesh ederek kar payının ve alacaklarının davalıdan alınarak davacıya verilmesini ve adi ortaklığın haklı sebebe dayanarak mahkemece tasfiye edilmesini istemiştir. Bir başka ifade ile davacı talebini adi ortaklık sözleşmesine dayandırmıştır. Dava tarihi itibarıyla davacının her hangi bir tacir kaydı olmadığı, davalının ise işletme hesabına göre defter tuttuğu ve tacir olmadıkları anlaşılmaktadır. Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre uyuşmazlığın çözülmesi gerekir....
Davalı, 6.6.2006 tarihli belgenin adi ortaklık sözleşmesi niteliğinde olmadığını, bir ön anlaşma mahiyetinde bulunduğunu, anlaşmanın hayata geçirilmediğini, arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmadığı sürece sözleşmenin uygulama imkanı bulunmadığını, davacının uğradığı bir zarar olmadığını, masraf yapmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taraflar arasında 9 parsel sayılı taşınmaza inşaat yapmak üzere adi ortaklık ilişkisinin kurulduğu ancak daha sonra adi ortaklığa konu arsanın tapu maliklerince davalının oğluna devredilmesi nedeniyle adi ortaklığın 2008/4354-10762 kurulmasına neden ortak amacın kalmadığı, adi ortaklığın kendiliğinden sona erdiği, sona ermede kusurun kimde olduğunun araştırılmasına gerek olmadığı, davacının bu sona erme nedeniyle zarara uğradığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Bu durumda, ortaklardan ayrı katma değer vergisi mükellefi olan adi ortaklık adına yapılan tarhiyatların, vergi/ceza ihbarnamelerinin müteselsil sorumlu olan ortaklardan herhangi biri adına düzenlenmesi gerekirken adi ortaklık adına düzenlenmesinin 3065 sayılı Kanun'un 44. maddesine uygun düşmediği gerekçesiyle temyiz istemi reddedilmişse de, söz konusu tarhiyatların nedenini oluşturan fiillerin adi ortaklık bünyesinde gerçekleştirildiği ve yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde fiili gerçekleştiren adi ortaklığın vergi ve cezalar açısından muhatap kabul edilmesinde yasal bir engel bulunmadığından, uyuşmazlığın esası incelenerek bir karar verilmesi gerektiğinden, Daire kararına katılmıyorum....
tespitine, adi ortaklık ilişkisinde davalıya sermaye payı olarak fazla ödendiği tespit edilen 57.071,23 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak şirket adına ödeme yapan davacı ...'...
Eğitim Ltd Şti ve Lapis Eğitim Ltd Şti adi ortaklığı aleyhine dava açılmış, Mahkemece adi ortaklık aleyhine yargılama sürdürülerek yine adi ortaklık aleyhine hüküm kurulmuş ise de, adi ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Adi ortaklığı oluşturan şirketlerden her birine ayrı ayrı tebligat yapılarak her bir şirket yönünden ayrı ayrı taraf teşkili sağlanmadan işin esasına yönelik karar verilmesi hatalıdır. Ayrıca dosyaya adi ortaklık vekili olarak cevap dilekçesi sunan ve yine adi ortaklık adına davayı takip eden vekilin vekaletnamesinin adi ortaklığı oluşturan şirketlerden sadece birine ait olduğu dosya kapsamından anlaşılmakta olup, mahkemece bu eksiklik giderilmeden hüküm kurulması da yerinde görülmemiştir. Adi ortalığı oluşturan şirketlerin ayrı ayrı davadan haberdar edilmeleri sağlanmalı, taraf teşkili usulüne uygun olarak yapıldıktan sonra işin esasına yönelik karar verilmelidir....
Bu durumda, ortaklardan ayrı katma değer vergisi mükellefi olan adi ortaklık adına yapılan tarhiyatların, vergi/ceza ihbarnamelerinin müteselsil sorumlu olan ortaklardan herhangi biri adına düzenlenmesi gerekirken adi ortaklık adına düzenlenmesinin 3065 sayılı Kanun'un 44. maddesine uygun düşmediği gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiş ise de, söz konusu tarhiyatların nedenini oluşturan fiillerin adi ortaklık olarak gerçekleştirildiği ve yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde fiili gerçekleştiren adi ortaklığın vergi ve cezalar açısından muhatap kabul edilmesinde yasal bir engel bulunmadığından, uyuşmazlığın esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken cezalı tarhiyatların kaldırılmasına hükmeden kararda hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kabulüne, 2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 3....
