Noterliğinin 27.09.2018 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacının 236 ada 1 parselde kain tip 18 villa niteliğindeki 315 no'lu bağımsız bölümü satın aldığını, satış bedelinin tamamen ödenmiş olduğunu ve taşınmazın 26.09.2018 tarihinde fiilen teslim edildiğini, fakat çeşitli nedenler ileri sürülerek tapu devrinin yapılmadığını, davalılar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğundan müvekkiline karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümün davalı ...Ş. adına kayıtlı tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini, olmadığı taktirde satış bedelinin avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/18 Esas KARAR NO :2022/332 DAVA:Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan Talepler DAVA TARİHİ:07/01/2022 KARAR TARİHİ:21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil şirket arasında ... 31. Noterliğinin 16/01/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı Adi Ortaklık Sözleşmesi uyarınca ve taraflar arasındaki ortaklık çerçevesinde müvekkil şirkette payı ve yöneticilik sıfatı kalmayan ...'nin adi ortaklıktaki imza ve yetkisinin iptaline, adi ortaklık ortaklarından müvekkil şirketin ...'den boşalan temsilcisinin yine müvekkil şirket yetkilisi ... olarak belirlenmesine ve tescil ve ilanına, davalının adi ortaklık sözleşmesi çerçevesindeki yükümlülüklerinden yerine getirmediği İstanbul İli, ... İlçesi, ......
CEVAP : Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle; Ciro yoluyla edindiği bonoların borçlusunun dava dışı ...İnş.Tur.San.Tic.Ltd.Şti. ile davacının oluşturduğu adi ortaklık olduğunu, adi ortaklığın taraflarına ayrı ayrı ödeme emri gönderilerek icra takibin kesinleştiğini, adi ortaklık sözleşmesi uyarınca bono altında imzası bulunanın ortaklığa temsile yetkili olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; Senede Dayalı İcra Takipleri Nedeniyle Menfi Tespit İstemine İlişkindir Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık, Davacının Adi Ortaklık Tarafından Düzenlenen Bonolardan Dolayı Şahsi Sorumluluğunun Bulunup Bulunmadığı Hususlarına İlişkindir. Mahkememiz 2019/343 E. 2019/1048 K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, tacirler arası satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece taraflar arasında adi ortaklık sözleşmesi olmadığı belirtilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nin dava konusu bağımsız bölümü davacı adına tescil etmesi gerektiği, yine davalılar arasındaki bedele yönelik uyuşmazlığa dayalı derdest dosyanın eldeki davanın sonucunu etkileyecek nitelikte olmadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... A.Ş. vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise bedel tahsili istemine ilişkindir. 2....
Bölge Adliye Mahkemesinin 15.10.2018 tarihli ve 2018/860 E., 2018/996 K. sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesince taraflar arasındaki hukuki ilişki adi ortaklık olarak nitelendirilmiş ise de, adi ortaklığın resmi olmasa da yazılı bir anlaşma ile kurulması gerektiği, adi ortaklığın kurulduğuna dair hiçbir yazılı delil ve belge bulunmadığı, adi ortaklık olarak değerlendirmenin usul ve yasaya uygun olmadığı, kaldı ki adi ortaklık kabul edilse dahi tasfiye usul ve şartlarının farklı olduğu, tasfiyeye ilişkin de yeterli inceleme yapılmadığı, bu durumda davacının dosyaya sunduğu bilgi ve belgeler, tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının talebinin vekaletsiz iş görme ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre değerlendirilebileceği gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, yargılamanın yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 4....
Mahkememizce görev yönünden yapılan değerlendirmede; adi ortaklık sözleşmesinin tarafları gerçek şahıs olup, bu şahısların kurdukları adi ortaklığın tüzel kişiliğinin olmaması, yapılan işin iş bu adi ortaklık yönünden ve taraflar yönünden niteliği, tarafların tacir olmaması ve ticari işletme olarak bir adi ortaklık kurulmamış olması nedeniyle nispi ticari dava söz konusu olmadığı gibi, dava konusu uyuşmazlığın ticaret kanununda düzenlenmediği adi ortaklık ilişkisinin 6098 sayılı TBK'nın 620 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, daha çok şahısların şahsi emekleri ve malları ile ortak bir amaca erişmek üzere bir araya geldikleri sözleşme türü ve bu sözleşmeden kaynaklanan ilişki ve tasfiyenin TBK'da düzenlenmiş olduğu, böylece mutlak bir ticari davanın da söz konusu olmadığı mahkememizce benimsenmiştir....
Somut olayda uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olmadığı anlaşıldığından, ticari dava niteliğinde bulunmayan davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Denizli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hayvan satımın ilişkin adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
karşı ------ engellenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalının adi ortaklık hükümlerine ve mevzuata aykırı davranarak ele geçirdiği bağımsız bölümlerin bir kısmını müvekkilinin onayını almadan elden çıkardığını, müvekkilinin büyük zarar gördüğünü, davalının satışa dair tutarları adi ortaklık adına açılan banka hesabına yatırmadığını, müvekkilinin zararına tasarruf ettiğini, satış bedeli ve diğer detayların müvekkilinden gizlendiğini, taşınmazların değerinin altında satıldığını, davalının adi ortaklığa ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, inşaattaki bazı işlerin müvekkili tarafından alt taşeronlara verilmesi suretiyle malzeme ve işçilik ücreti olarak ---- katkı sağladığını, müvekkilinin adi ortaklığın gelir ve giderleri bakımından bilgilendirilmediğini, müvekkilinin katkılarıyla adi ortaklık konusu inşaatın tamamlandığını, davalı tarafından adi ortaklık borçlarının ödenmediğini belirterek---- üzerine konulan tedbir kararının davanın kesinleşmesi anına kadar...
