Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından adi ortaklığa karşı açılan dava ve takiplerin ortakların tümüne karşı açılması gerektiğini, takip ve dava konusu sözleşmede yer alan imzanın müvekkili şirkete ait olmadığını, adi ortaklık sözleşmesine göre ortaklık müdürü olarak tayin edilenlerin iş ortaklığı adına çek, senet veya kambiyo evrakı keşide etme, münferiden ortaklığı ya da ortaklığı oluşturan şirketleri borçlandırıcı işlem yapma yetkisinin bulunmadığını, sözleşmedeki imzanın diğer ortak ... İnş.İth.İhr.San. Tic. Ltd. Şti yetkilisine ait olduğunu ve müvekkili şirketin davacı şirkete borcu olmadığını savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Dava, davalı şirketin ortağı olduğu adi ortaklık ile davacı arasında akdedilen ... hizmet sözleşmesinden kaynaklanan faturalara dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
, açıklanan nedenlerle hükmün tapu iptali ve tescil talebi yüzölçüm kaybı ve kira kaybı tazminatı taleplerinin ve eksik hesaplanan vekalet ücreti taleplerinin kabulü doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın bu doğrultuda kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
, açıklanan nedenlerle hükmün tapu iptali ve tescil talebi yüzölçüm kaybı ve kira kaybı tazminatı taleplerinin ve eksik hesaplanan vekalet ücreti taleplerinin kabulü doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın bu doğrultuda kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/11/2020 NUMARASI : 2019/589 Esas-2020/641 Karar DAVANIN KONUSU: Tüzel Kişi Tacirler Arasında Gayrimenkul Satış VaadiSözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil, OlmadığıTaktirde Tazminat KARAR TARİHİ: 27/05/2021 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Dava tüzel kişi tacirler arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkindir. Davanın tarafları yani davacı ile davalılar tüzel kişi tacir olup dava Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp karar bağlanmıştır. Davacısı farklı şirket, davalıları aynı şirketlerin olduğu benzer nitelikte gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat davaların istinaf incelemesi İstanbul BAM 43.Hukuk Dairesince yapılmış ve karara bağlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat, adi ortaklık sözleşmesinin feshi manevi tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Asıl dava, adi ortaklık sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi, birleşen dava ise, İİK'nun 277 vd. maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine, Dairemizin asıl davaya yönelik bozma ilamının davacının adi ortaklık iddiası üzerinde durulmadığına ve değerlendirme yapılmadığına ilişkin olmasına ve temyizin kapsamına göre hükmü temyizen inceleme görevi yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili; inşaatın hiçbir bölümünün adi ortalık tarafından tamamlanmadığını, hem tanık beyanlarından hem yapı ruhsatından yapının arsa malikince inşa edildiğinin anlaşıldığını, zamanaşımı başlangıcının deprem sonrasında kat izninin düşürülmesiyle sözleşmenin imkansız hale geldiği tarih olduğunu, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, adi ortaklık ilişkisinden kaynaklı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (6101 sayılı Kanun) 1 inci maddesi; “Türk Borçlar Kanunu’nun yürürlüğe girdiği tarihten önceki fiil ve işlemlere, bunların hukuken bağlayıcı olup olmadıklarına ve sonuçlarına, bu fiil ve işlemler hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmişse, kural olarak o kanun hükümleri uygulanır....
Yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller, özellikle davacı tarafından adi ortaklık sözleşmesinin sunulmamış olması, davalı tarafından sunulan ve Türkiye Ormancılar Derneği ile davalı arasında imzalanan 02/08/2016 tarihli sözleşme ve tarafların muvafakatiyle dinlenilen tanık beyanları dikkate alındığında, taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğunun ispatlanamadığı, adi ortaklık ilişkisinin hukuki işlem niteliğinde olduğu ve senetle ispatı gerektiği, tarafların muvafakatiyle dinlenilen tanık beyanlarının da adi ortaklık ilişkisinin varlığını ortaya koymadığı, davacının da yemin deliline de dayanmadığı, adi ortaklık ilişkisinin ispatlanamaması nedeniyle ortaklık kapsamında tasfiye ve alacak talebinde de bulunulamayacağı kanaatine varılmakla, davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece; davanın 6098 sayılı TBK'nın 620 ve devamı maddeleri gereğince açılmış adi ortaklık sözleşmesi gereğince kaynaklanan alacak, TMK'nın 995 inci maddesi gereğince açılmış ecrimisil, TMK'nın 881 ve devamı maddeleri gereğince açılmış ipoteğin kaldırılması ve 6098 sayılı TBK’nın 19 ve 20 nci maddeleri gereğince açılmış tapu iptali ve tescil istemine yönelik olduğu nitelendirmesi yapılarak, tapu iptali ve tescili isteminin kabulü ile davaya konu taşınmazın davalı adına olan kaydının iptali ile davacı adına tesciline, ipoteğin kaldırılması isteminin kabulü ile taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin fekkine, alacak, sözleşme bedeli ve ecrimisil istemlerinin ise reddine reddine dair verilen karar, tarafların temyizi üzerine Dairemizin 24/11/2016 tarihli ve 2015/19685 E. 2016/13362 K. sayılı ilamı ilamıyla; (... 1- (...)...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/265 KARAR NO: 2022/534 DAVA : Tapu İptali Tescil olmadığı takdirde Tazminat-Alacak DAVA TARİHİ: 24/05/2019 KARAR TARİHİ: 29/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Tescil olmadığı takdirde Tazminat-Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların kurdukları adi ortaklığın ------inşaatını yaptıklarını, davalılar ile müvekkili arasında imzalanan ---- tarihli satış sözleşmesi ile davalılar tarafından talep edilen ürünlerin müvekkili tarafından davalılara ait ---- gönderildiğini, daha sonra davalıların tekrar malzeme ihtiyacı doğduğunu ve taraflar arasında ----- tarafların birbirlerine ek yükümlülükler yüklediklerini ve müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, ürünleri teslim ettiğini, sözleşmeler gereği davalıların müvekkili lehine ---- devretmeleri gerektiğini, ancak davalıların ---- nolu bağımsız bölümlerin tapularının yarısını devrettiklerini...
