, açıklanan nedenlerle hükmün tapu iptali ve tescil talebi yüzölçüm kaybı ve kira kaybı tazminatı taleplerinin ve eksik hesaplanan vekalet ücreti taleplerinin kabulü doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın bu doğrultuda kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/11/2020 NUMARASI : 2018/178 2020/721 DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk ve İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, adi ortaklığa dayalı alacak talebine ilişkindir. İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Dava konusu olayda taraflar şahıs ve şirket bazında gayrimenkul alıp satmak için adi ortaklık kurduğu ve cari hesap sonucu takip başlatıldığı TTK 11/1 mad.uyarınca yapılan işlerin kapasitesi tarafların faaliyetinin ve esnaf kapsamını aştığı ve ticari işletme olduğu ve ortakları da tacir sıfatına haiz olduğundan TTK 4/1 maddesi uyarınca davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğundan..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Birleşen ....Mahkemesi'nin 2009/398 esas sayılı davada davacı vekili, asıl davada dava konusu olan ve hukuka aykırı olarak ... adına tescil edilen 7 ve 8 davalı ... tarafından da muvazaalı işlem ile diğer davalı ... adına devredildiğini ileri sürerek 7 ve 8 no'lu bağımsız bölümlerin davalı ... adına olan kaydının iptali ile davacı adına tesciline, bu mümkün olmadığı taktirde taşınmaz değerlerinin davalılardan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen ....Mahkemesi'nin 2009/400 esas sayılı davada davacı vekili, asıl davada dava konusu olan ve hukuka aykırı olarak ... adına tescil edilen 8 nolu bağımsız bölümün ... tarafından da muvazaalı işlem ile davalı ......u adına devrediği, davalı ... tarafından da davalı ... ve ...'a ortaklaşa devredildiğini ileri sürerek, 8 no'lu bağımsız bölümün davalılar adına olan kaydının iptali ile davacı adına tesciline, bu mümkün olmadığı taktirde taşınmaz değerlerinin davalılardan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Saç ve Kişisel Bakım Hizmetleri Güzellik Salonları Itriyat Kozmetik Bujiteri Tasarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited şirketini akit tarihi olarak gösterilen 13/03/2020 tarihinden 2 gün önce 11/03/2020 tarihinde kurarak adi ortaklık ilişkisinin iş bu şirketin faaliyetlerine dayandırıldığını, davacıya hile ile imzalatılan 13/03/2020 tarihli sözleşmeye davacı tarafça noter aracılığı ile itiraz edildiğini, davalının adi ortaklığa ilişkin kar payı dağıtımını gerçekleştirmediğini, taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisinin davalının haksız ve kötüniyetli davranışları sebebiyle çekilmez hale geldiğini, belirterek adi ortaklığın haklı nedenlerle feshine, davacı lehine fesih bedeli, kar payı bedeli ve cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart ve alacak isteminden ibarettir. Dosyanın Bursa 10....
KARAR Davacı, davalı ile kardeş olduklarını, dava dışı diğer kardeşi ile birlikte, anne babaları sağ iken onlarında katılımı ile 26.4.1984 tarihli adi ortaklık sözleşmesi düzenlendiğini, ailenin sahip olduğu tüm taşınmaz mallarda, kendisinin % 16,davalının ve dava dışı kardeşinin % 42 oranda ortak olacağının kararlaştırıldığını, erkek kardeşlerinin babalarının sağladığı sermaye ile inşaat şirketi kurarak, yine ailenin üçüncü şahıslarla malik oldukları taşınmazlar üzerine kat karşılığı inşaatlar yapıldığını, bunlarında adi ortaklığa ait olduğunu ancak payının gözetilmediğini, satışında da para ödenmediğini bildirerek ortaklık payının cezai şart alacağı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş,birleşik davasında da yine adi ortaklığa ait olupta davacı adına tapuda kayıtlı taşınmazların bu sözleşmeye güvenerek davalıya bedelsiz devrettiği halde bunların satışı nedeniyle de pay verilmediğini bildirerek bu taşınmazlar yönünden de tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde ortaklık...
nin dahi tescil talep etme hakkı bulunmadığı ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise bedel tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 620, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 24.04.2013 tarih ve 2012/13-798 E., 2013/568 K. sayılı ilamı, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 24.01.2023 tarih ve 2021/2733 E., 2023/452 K. sayılı ilamı. 3....
nin dahi tescil talep etme hakkı bulunmadığı ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise bedel tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 620, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 24.04.2013 tarih ve 2012/13-798 E., 2013/568 K. sayılı ilamı, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 24.01.2023 tarih ve 2021/2733 E., 2023/452 K. sayılı ilamı. 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/276 KARAR NO : 2022/402 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2019 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2022 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ..... arasında yapılan 24/11/2017 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile müvekkilinin .... İli ... İlçesi, ........
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi, somut olayda davacı vekilinin alınan imzalı beyanından ve dosya kapsamından davacının mesken ihtiyacı için halen oturmakta olduğu ve fiilen kendisine teslim edilen taşınmazı 1973 yılında ... 'dan satın aldığı, tapusunun verilmemesi üzerine tapu iptali ve tescil istemiyle dava ikame etmesinde kanunun 3 ve 23 maddeleri gereğince tüketici mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ... Tüketici Mahkemesi ise her ne kadar uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığından bahisle .......
Bu dosyada da ... adi ortaklık hissesine mahsuben alacak isteminde bulunmuş, ölümü üzerine dava mirasçıları tarafından sürdürülmüştür. ... ile ... arasındaki adi ortaklığın feshinin Didim Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1996/231 E. 1998/105 K. sayılı dosyasında dava konusu yapıldığı, mahkemece adi ortaklık sözleşmesinin feshine karar verildiği, bu kararın da temyiz edilmeksizin kesinleştiği belirlenmiştir. Adi ortaklık ilişkisinin sona erdirilmesine ilişkin Didim Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1996/231 E. 1998/105 K. sayılı dava dosyasında ... adi ortaklık payı hakkında istekte bulunmadığından bu dava açılmış ve dava dilekçesinde adi ortaklık hissesine mahsuben alacak isteminde bulunulduğu açık şekilde bildirilmiştir....
