ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/265 KARAR NO: 2022/534 DAVA : Tapu İptali Tescil olmadığı takdirde Tazminat-Alacak DAVA TARİHİ: 24/05/2019 KARAR TARİHİ: 29/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Tescil olmadığı takdirde Tazminat-Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların kurdukları adi ortaklığın ------inşaatını yaptıklarını, davalılar ile müvekkili arasında imzalanan ---- tarihli satış sözleşmesi ile davalılar tarafından talep edilen ürünlerin müvekkili tarafından davalılara ait ---- gönderildiğini, daha sonra davalıların tekrar malzeme ihtiyacı doğduğunu ve taraflar arasında ----- tarafların birbirlerine ek yükümlülükler yüklediklerini ve müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, ürünleri teslim ettiğini, sözleşmeler gereği davalıların müvekkili lehine ---- devretmeleri gerektiğini, ancak davalıların ---- nolu bağımsız bölümlerin tapularının yarısını devrettiklerini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/265 KARAR NO: 2022/534 DAVA : Tapu İptali Tescil olmadığı takdirde Tazminat-Alacak DAVA TARİHİ: 24/05/2019 KARAR TARİHİ: 29/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Tescil olmadığı takdirde Tazminat-Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların kurdukları adi ortaklığın ------inşaatını yaptıklarını, davalılar ile müvekkili arasında imzalanan ---- tarihli satış sözleşmesi ile davalılar tarafından talep edilen ürünlerin müvekkili tarafından davalılara ait ---- gönderildiğini, daha sonra davalıların tekrar malzeme ihtiyacı doğduğunu ve taraflar arasında ----- tarafların birbirlerine ek yükümlülükler yüklediklerini ve müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, ürünleri teslim ettiğini, sözleşmeler gereği davalıların müvekkili lehine ---- devretmeleri gerektiğini, ancak davalıların ---- nolu bağımsız bölümlerin tapularının yarısını devrettiklerini...
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı... ile sermayelerini birleştirerek 2009 yılı Şubat ayından itibaren 5,5 yıl süreyle emlak alım satım adi ortaklığı yaptıklarını, işyerinin davalı ... adına kaydettirildiğini, kar ve zararın eşit olarak paylaşılmasının kararlaştırıldığını, ortak...'...
Davanın ileri sürülüş şekline göre dava adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir ( TBK md. 620/1) Kural olarak, adi ortaklık ilişkisinin geçerliliği herhangi bir şekle bağlı değildir. Ancak, ihtilaf çıktığında, adi ortaklık ilişkisinin varlığını ispat yükü iddia eden tarafa düşer. Bu iddiayı ileri süren taraf, adi ortaklık ilişkisi bir sözleşme olduğundan, iddiasını HMK. md.200 gereğince senet (kesin delil) ile ispat etmelidir. Ancak, senetle ispatı gereken adi ortaklık sözleşmesi, bunun hakkında bir delil başlangıcı var ise tanıkla ispat edilebilir. (Yargıtay 3....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/515 Esas sayılı dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılmak suretiyle kaldırılmasına ve herhalde yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, keşif, bilirkişi raporu, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkindir. Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansman sağlayarak arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/583 Esas KARAR NO : 2023/559 DAVA : Tapu İptali ve Tescil-Tazminat (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2023 KARAR TARİHİ : 19/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali ve Tescil-Tazminat (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı arsa sahibi müvekkili ile yüklenici davalı arasında müvekkillerine ait ... köyü ... ada, ...,...,...,...,...,... parsel sayılı arsalara inşaat yapılması hususunda, Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu " ... Sözleşmesi" düzenlendiğini, inşaat sözleşmesine göre, ... ada, ...,...,...,... parsellerin tevhit edileceğini, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas ... karar sayılı kararında ... ada ... parselde ki ... blok ... ve ... nolu dükkan ile ...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-......
Somut olayda, davacı tarafından davalılar aleyhine dükkân satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde rayiç değerin tahsili, olmadığı taktirde ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince tahsili istemine ilişkin terditli dava açılmış olup mahkemece davacının davalılar T3 ve T4 aleyhine açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının reddine, davacının tazminata yönelik talebinin ise T4 yönünden kabulü ile dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi dikkate alındığında 10.000,00 TL'nin dava tarihi olan 10/08/2016 tarihinden bakiye kalan 46.250,00 TL'nin ıslah tarihi olan 04/10/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte T4tan tahsiline karar verilmiş, davalı T3 hakkında alacak davası yönünden her hangi bir hüküm kurulmamıştır. Bu yönden karar hatalıdır. Mahkemece davalı T3 hakkında alacak istemi hakkında olumlu olumsuz bir karar tesis edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup açıkça kamu düzenine aykırılık teşkil etmektedir....
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda "Dava, hata ve hile yanıltma sebebine dayalı tapu iptali ve ve tescil, ecrimisil ve alacak davasıdır. Dava değeri itibari ile tanıkla ispatı mümkün bir dava değildir. Ancak hata, hile ve yanıltma sebebine dayanılması , bunların var olup olmadığı ve tanık dinlenme istisnası olan davacı ve davalının kardeş olması ve mal varlığına ilişkin olması nedeniyle taraf tanıkları dinletilmiştir. İspat yükü davacı taraftadır. Davacı taraf davalıdan dava dilekçesinin 4. ve 5. Maddelerinde yer alan dava konusu traktör, otomobil, döviz altın, biğday taleplerinden feragat nedeniyle reddine, dilekçesinin 2. Ve 3. Maddelerinde yer alan tapu iptali tescil, tazminat, ecrimisil taleplerini ispatlayamamış olması nedeniyle..." davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/11/2020 NUMARASI: 2020/839 Esas- 2020/774 Karar DAVANIN KONUSU: Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil, Olmadığı Taktirde Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 15/04/2021 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde maddi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2020 tarihli kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. 01/09/2020 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "Arsa, arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin görev alanındadır....
Noterliğinin 25.05.2018 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacının 236 ada 1 parselde kain villa niteliğindeki 262 no'lu bağımsız bölümü satın aldığını, satış bedelinin tamamen ödenmiş olduğunu ve taşınmazın fiilen teslim edildiğini, fakat çeşitli nedenler ileri sürülerek tapu devrinin yapılmadığını, davalılar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğundan müvekkiline karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümün davalı ...Ş. adına kayıtlı tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini, olmadığı taktirde satış bedelinin avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve bağlı kredinin geçersizliğinin tespitini talep etmiştir. II....
