Ne var ki, mahkemece taraflar arasında adi ortaklık ilişkisinin sözlü anlaşma ile kurulduğu benimsenmiş ve ancak zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Mahkemenin adi ortaklık ilişkisinin kurulduğuna dair gerekçesi davalılar tarafından temyiz edilmeyerek benimsenmiş bulunmaktadır. Hal böyle olunca taraflar arasında adi ortaklık ilişkisinin kurulduğunun kabulü zorunludur. Adi ortaklık ilişkisinin varlığı kabul edildiği için de olayda zamanaşımı süresinin dolup dolmadığının incelenmesi gerekir. Adi Ortaklığa konu olayın gerçekleşmesi durumunda ortaklığında fesih ve tasfiye edildiği söylenemez. Ortaklık, taraflar arasında yapılan bir anlaşma veya mahkeme kararı olmadıkça tasfiye ediliş sayılamaz. Bir başka deyişle, tarafların ortaklıktaki hak ve borçları hususunda taraflar arasında bir anlaşma olmadıkça veya bu husus mahkeme kararıyla belirlenip tasfiyeyle karar verilmedikçe adi ortaklığın devam ettiği kabul edilmelidir....
. & T1 - Şahin Yapı Enerji İş Ortaklığı aleyhine takip başlatıldığını, adi ortaklığın tüzel kişiliğinin bulunmadığını, dolayısıyla taraf ehliyetinin de bulunmadığını belirterek adi ortaklık hakkında başlatılan takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Adi Ortaklık Sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmesine ilişkindir. Taraflar arasında ... 31. Noterliğinin 16.01.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı Adi Ortaklık Sözleşmesi akdedildiği hususunda çekişme bulunmamaktadır. Davacı yan; davacı şirkette payı ve yöneticilik sıfatı kalmayan ...’nin adi ortaklıktaki imza yetkisinin iptaline, ...’den boşalan temsilcisinin davacı şirket yetkilisi ... olarak belirlenmesine ve tescil ve ilanına, davalının Adi Ortaklık Sözleşmesi çerçevesindeki yükümlülüklerinden yerine getirmediği İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 4028 Ada, 1 parselde bulunan gayrimenkulün davalıya ait 1/4 payının Adi Ortaklık’a devri yükümlülüğünün ifasına, yine davalının Adi Ortaklık Sözleşmesi çerçevesindeki yükümlülüklerinden yerine getirmediği, 22.09.2016 tarih ve ... 51....
otele ait işyerini komple eşyası ve demirbaşları ile birlikte kiraladıklarını, davalının kira sözleşmesine müteselsil kefil olduğunu, 04/09/2014 tarihinde LaPiKe unvanlı işyerini açtıklarını, Türk Patent Enstitüsünde tescil ettirdiklerini, geçen zaman içinde adi ortaklığa ait işletmenin gelirinin düştüğünü, kira, vergi ve çalışanlara ait SGK prim borçlarını ödeyemez hale geldiklerini, 31/11/2019 tarihinde adi ortaklığı bitirme kararı aldıklarını, davacının tüm çağrılarına rağmen davalının adi ortaklığın tasfiyesi için gelmediğini, adi ortaklık sonra erdikten sonra da davacının hiç aktifi olmayan adi ortaklığa ait kira, işçi ücretleri, işletme tedarikçilerine ait toplam 82.820,00 TL tutarı kendi cebinden ödediğini, davacı adına kayıtlı adi ortaklığa ait 128.223,72 TL vergi borcu, 315.406,44 TL prim borcu ve 140.800,64 TL gecikme zammı borcu bulunduğunu, 31/08/2020 tarihinde davacı tarafından davalıya noter aracılığıyla adi ortaklığın tasfiyesi ve mevcut borçların ödenmesi için bir araya...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/808 KARAR NO : 2021/893 DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 Mahkememize tevzii edilen dava dilekçesi ile dosyanın incelenmesinden, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirketin ... Mah. ... Sok. NO: ... ... İzmir adresinde merkezinin bulunduğunu, ... Sok. ... Çiğli İzmir adresinde üretim faaliyetinde bulunduğunu, parfüm ve koku verici vb, ürünler sektöründe faaliyet gösterdiğini, sermayesinin 2.000.000,00-TL, tek ortaklı olup, ortağının ... olduğunu, ödeme güçlüğü içine düştüğünü, bu nedenle İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
Şirketi arasında olduğunu, diğer davalı ile yaptıkları iş ortaklığı gereği müvekkilinin akaryakıt temin ettiğini, diğer davalının ise yüklendiği işin bir kısmını davacıya yaptırdığını, adi ortaklığı temsilen veya adi ortaklık nam ve hesabına sözleşmenin yapılmadığını, buna ilişkin davalı ...'a verilmiş bir yetki ve icazet bulunmadığını, davalılar arasındaki sözleşmeye göre ortaklığı sorumluluk altına sokacak her türlü hukuki işlem ve eylemde ortakların müşterek imzalarının bulunması gerektiğini, ortaklık adına kesilen faturayı kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davalıların oluşturduğu iş ortaklı ile Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü arasında ... ihale numaralı, 15/06/2011 tarihli ......
A.Ş. ile davalı arasında mevcut olan adi ortaklığın haklı nedenlerle feshine ve feshedilen adi ortaklığın tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasında adi iş ortaklığı kurulmuşsa da, ... A. Ş.'nin hangi ihalelere katıldığı, ihale kendi uhdesinde kaldıysa, ne kadar gelir elde ettiğinin, müvekkili şirket tarafından da bilinmediğini, taraflar arasındaki Adi Ortaklıktan doğmuş bir gelir veya giderin müvekkili şirkete bildirilmediğini, davaya konu Adi Ortaklığa ait hiçbir mal veya gelir veya gider kaydı bulunmadığını, dava dilekçesinde yer alan izahatlardan da görüleceği üzere adi ortaklığın hesap hareketlerinde müvekkili şirkete aktarılmış bir ödemeden bahsedilmediğini, ... A. Ş.'...
Davalılar vekili, mahkememizin görevli olmadığını; adi ortaklığın tasfiyesinde görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek öncelikle görevsizlik kararı verilmesini savunduğu, davanın esasına ilişkin itirazlarını da bildirdiği görülmüştür. Dava, TBK'nun 620 vd maddelerinde düzenlenen adi ortaklık nedeniyle; ortaklığın tasfiyesi ve kar payı alacağına ilişkindir. Adi ortaklığın sona ermesi yönünden TBK 639. madde uygulanacaktır. Ancak, adi ortaklıktan doğan davaların bir ticari dava olup mahkememizin görevli olabilmesi için tüm adi ortakların tacir olması ve adi ortaklığın konusununda ticari işletmeleriyle ilgili olması zorunludur. Mahkememizce görev hususu resen nazara alınmış olup tensip aşamasından itibaren davacılar ile davalı ....---- tacir olup olmadığı araştırılmıştır.-------gelen yazı cevabı ve davacı vekilinin son celsedeki beyanından açık açık davacıların tacir olmadıkları belirlenmiştir....
Davalılar vekili, mahkememizin görevli olmadığını; adi ortaklığın tasfiyesinde görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek öncelikle görevsizlik kararı verilmesini savunduğu, davanın esasına ilişkin itirazlarını da bildirdiği görülmüştür. Dava, TBK'nun 620 vd maddelerinde düzenlenen adi ortaklık nedeniyle; ortaklığın tasfiyesi ve kar payı alacağına ilişkindir. Adi ortaklığın sona ermesi yönünden TBK 639. madde uygulanacaktır. Ancak, adi ortaklıktan doğan davaların bir ticari dava olup mahkememizin görevli olabilmesi için tüm adi ortakların tacir olması ve adi ortaklığın konusununda ticari işletmeleriyle ilgili olması zorunludur. Mahkememizce görev hususu resen nazara alınmış olup tensip aşamasından itibaren davacılar ile davalı ....---- tacir olup olmadığı araştırılmıştır.-------gelen yazı cevabı ve davacı vekilinin son celsedeki beyanından açık açık davacıların tacir olmadıkları belirlenmiştir....
Mahkemece Adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından bu nedenle davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Adi ortaklıkla, ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından salt adi ortaklık olarak husumet ehliyeti bulunmadığı gibi ortaklardan sadece birinin dava açma hak ve yetkisi bulunmamaktadır. Bir başka anlatımla, adi ortaklık şeklinde yürütülen iş ve işlemlerden dolayı oluşacak olan uyuşmazlıklar sonunda açılacak olan davada ortaklığı oluşturan tüm kişilerin davada taraf olarak gösterilmesi zorunludur. Elde ki davada taraf olarak gösterilen adi ortaklığın tüzel kişiliği yok ise de davanın ... ... ve ......
