Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesinin dosya içeriği ile çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre; HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, adi ortaklık sözleşmesi kapsamında ortaklardan birinin adi ortaklığı tek başına temsil yetkisinin bulunmadığı, adi ortaklığı oluşturan şirketlerin adi ortaklığı temsil ve ilzamda müştereken yetkili oldukları, takibe dayanak çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edildiğinden ve takibe dayanak çek nedeniyle davacının sorumluluğu bulunmadığından, ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olup davalının istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece, adi ortaklık sözleşmesi dikkate alınarak adi ortaklığın münferit yetkili temsilcileri olan ... ve ... yönünden imza incelemesi yapılmış ve imzaların adı geçenlere ait olmadığının anlaşılması nedeniyle imza itirazı kabul edilmiştir. Ancak iş ortaklığını yine münferiden temsil ve ilzama yetkili kılınan diğer kişi ... yönünden bilirkişi incelemesi yapılabilmesi için bu temsilcinin bulunduğu mahal olan ... İcra Mahkemesi'ne talimat yazılarak duruşmada imza örneklerinin alınması istenmiş, talimat mahkemesince adı geçen adi ortaklık temsilcisine usulüne uygun olarak meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen anılan temsilcinin imza örneklerinin alınması için çağrıldığı talimat mahkemesine icabet etmediği görülmüştür. Bu durumda mahkemece, İİK'nun 170/3 ve 68a/4. maddelerinin göndermesi ile uygulanması gereken HMK'nun 211. maddesi uyarınca; borçlu iş ortaklığını münferiden temsil ve ilzama yetkili kılınan temsilcilerden ...'...
un açıkça yetkiyi kötüye kullanması ve adi ortaklık aleyhine iş ve işlemlerde bulunması ve adi ortaklığı ve dolayısıyla adi ortaklardan müvekkili şirketi 3. şahıslara, kendi şirketine ve daha bilinmeyen birçok şekilde borçlandırmaya devam etmesi ve ticari defterleri sunmaması, kaçması, hesap vermekten kaçınması, vergi ve SGK şifrelerini paylaşmaması ve yasal yükümlülükleri de yerine getirmeyerek adi ortaklığı ve dolayısıyla adi ortak olan müvekkili şirketi üstesinden gelinemez boyutta zarara uğratması kuvvetle muhtemel olduğunu ileri sürerek yönetici kayyım atanması taleplerinin reddine dair 12.04.2021 tarihli kararın kaldırılarak, üç adi ortaklığa yönetici kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava; adi ortaklıkta, temsil yetkisine sahip ortağın, bu yetkisinin kaldırılması ile yeni temsilci atanması istemine ilişkindir. Davacı şirket ile davalı şirket arasında 3 farklı sözleşme ile sözleşme ile adi ortaklığın kurulduğu, davalı şirket yetkilisi ...'...
Adi ortaklıkta yönetici ortağın yapacağı işlemler, diğer ortağı da bağlayıcı nitelikte olup, yönetici ortağın statüsü TBK’nın 547. maddesinde düzenlenen ticari mümessile benzer bir nitelik taşımaktadır. Aynı kanunun 548. maddesi uyarınca, ticari mümessil kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisine sahiptir. Yani; adi ortaklıkta yönetici ortağın kambiyo senedi düzenleyebilmesi için bu konuda ayrı ve özel bir yetkisinin olması zorunlu ve gerekli değildir. Somut olayda; davacı şirket ile dava dışı .. Elektrik İthalat İhracat A.Ş. arasında İzmir ... Noterliği'nde düzenlenen 19/11/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı “.. Elektrik İthalat İhracat Anonim Şirketi - ... Mühendislik Elektrik Taahhüt Üretim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi Adi Ortaklığı” başlıklı adi ortaklık sözleşmesinin “İdare ve Temsil” başlıklı 8. maddesinin D bendinde; “Şirketin idaresi tüm ortaklarca birlikte yürütülecektir. Dolayısıyla her ortak yönetici ortak sıfatına haiz olacaktır” düzenlemesine yer verilmiştir....
olmasına rağmen icra müdürü tarafından kanuna aykırı olarak adi ortaklıkta ortaklara ödeme emri tebliğe çıkarılması talebinin reddine karar verildiğini, adi ortaklıkta ortakların ortaklık borçlarından şahsen tüm mal varlıkları ile sorumlu olduklarını belirterek, davanın kabulüne, icra müdürlüğünün usul ve yasaya aykırı 21/01/2022 tarihli işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Diğer bir deyişle, adi ortaklıkta, aksine bir hüküm yer almadığı sürece, idareci ortağın yapacağı işlemler, diğer ortakları da bağlamaktadır. Adi ortaklığı temsilen idareci şerikin (ortak-temsilcinin) imzaladığı bonolardan dolayı ortaklar sorumlu olur. Temsil yetkisi, zımnen icazet, temsil belgesi, adi ortaklık sözleşmesi veya ortaklık kararı ile verilebilir. Adi ortaklığı temsile yetkili olan kişinin kim olduğunun araştırılarak imza incelemesi yaptırılarak sonuca gidilmesi gereklidir....
ın üstlendiğini, adi ortaklığın temsil yetkisinin davalıya ait olduğunu, davalının geriye dönük borçlandırıcı işlemler yapmak suretiyle temsil yetkisini kötüye kullandığını, müvekkilinin haksız olarak icra takiplerine muhatap olduğunu, ayrıca çok sayıda kişinin haksız olarak alacak talep ettiğini, müvekkilinin 10/06/2018 tarihinde adi ortaklıktan çıktığının tespiti ile yargılama süresince temsil yetkisini müvekkilialeyhine kullanan davalı ... Çalışkanın adi ortaklık adına 10.06.2018 tarihinde hem fiilen hem resmen bitmiş olan ancak davalı tarafından hala kanuna aykırı olarak kullanıldığı anlaşılan imza ve temsil yetkisinin tedbiren kaldırılmasını, müvekkili aleyhinde adi ortaklık borçlarından takipler başlatılmaması yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda dava, adi ortaklığın zararını gidermeye yönelik tazminat davasıdır. Davacı vekili adi ortaklığın tasfiyesini talep etmediklerini bildirmiştir. Davacı T9 Ltd. Şti. arasında 07/08/2014 tarihinde adi ortaklık sözleşmesi düzenlendiği dosya kapsamı ile sabittir. Sözleşmede adi ortaklığı yönetim ve temsil yetkisinin kime ait olduğu düzenlenmediğinden, TBK'nın 625. Maddesi uyarınca her iki ortağın adi ortaklığı yönetim yetkisinin ve TBK'nın 637/3. Maddesi uyarınca da yönetim yetkisini haiz her iki ortağın, aynı zamanda ortaklığı temsil yetkisinin bulunduğunun kabulü gerekir. Bu durumda davacı şirkete ortaklığı temsil ve ilzam yetkisinin verildiği 22/06/2015 tarihine kadar, her iki ortağın ortaklığı münferiden yönetim ve temsil yetkisi vardır. Davacı vekili, T9 Şti....
Bilişim ve Sağlık Hizmetleri Ltd Şti aleyhine davalı ... ..Ltd Şti 'nin adi ortaklığı temsil yetkisini ihmal ve suistimal etmesi nedeniyle yetkisinin kaldırılarak ,adi ortaklığın temsil yetkisinin müvekkiline veya atanacak bir kayyuma verilmesi talepli dava açıldığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Yine 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/20 esas sayılı dosyasında ise; davacı ... Temizlik... Ltd Şti tarafından davalılar ... Grup Hizmetleri Ltd Şti (yeni ünvanı ... Telekom A.Ş) ve ... Bilişim ve Sağlık Hizmetleri Ltd Şti aleyhine davalı ... ..Ltd Şti 'nin adi ortaklığı temsil yetkisini ihmal ve suistimal etmesi nedeniyle yetkisinin kaldırılarak temsil yetkisinin müvekkiline veya atanacak bir kayyuma verilmesi istemiyle dava açıldığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmıştır....
Dava İİK'nun 96 ve devamı maddeleri gereğince adi ortaklığı oluşturan 3. kişi şirket ortak tarafından açılan istihkak iddiasına ilişkindir. Türk Medeni Kanunu'nun 702/4. hükmü gereğince adi ortaklıkta, ortaklardan her biri topluluğa giren hakların korunmasını isteyebilir. Adi ortaklık sözleşmesinde aksine kayıt yoksa, adi ortaklık elbirliği mülkiyeti kuralına bağlıdır. Ortaklar adi ortaklığın amacına ulaşması için ortaklığa özgülenen mallar üzerinde elbirliği mülkiyeti kuralına göre maliktir. Bu mülkiyette ortakların belirlenmiş payları olmayıp her birinin hakkı ortaklığa giren malların tamamına yaygındır. (TMK 701/2) Adi ortaklığı oluşturan ortağın, ortakların kişisel alacaklıları ortaklığa ait mal üzerine haciz koyduramaz. Alacaklılar ortağın kar alacağı, ücret, faiz, avanc alacağı ve tasfiye payını haczettirebilir. Somut olayda, davacı 3. kişi şirket ile dava dışı borçlu şirket arasında, ... 35....
