A.Ş. adi ortaklığından ödenmemiş ücret, hak ve alacaklarının tahsilini talep etmiş, verilen kesin sürede davalı gösterilen adi ortaklı oluşturan şirketlerin adresleri bildirilmediğinden taraf teşkili sağlanamadığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Dava dilekçesi ve tensip zabtı tebliğ edilen davalı .... kendisini vekille temsil ettirmiş olduğuna göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/1. maddesi gereğince maktu vekalet ücretinin yarısı oranında, ancak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi uyarınca dava değerini aşmayacak şekilde davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir iken taraf teşkili sağlanamadığı gerekçesi ile vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebidir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; haciz yapılan '' Fatih Sultan Mahallesi Fatih Sultan Mehmet Bulvarı No:23/A Kütahya ''adresindeki fırının, adi ortaklığa ait olduğunu, adi ortaklığın 3 ortaklı olup, ikisinin müvekkilleri diğerinin borçlu Nuriye Gemici olduğunu, yasal olarak adi ortaklığın tüzel kişiliğinin olmadığını, dışarıya karşı ortakların, adi ortaklığın çıkarını savunabileceğini, itiraz , dava vs. açabileceğini, olayda da adi ortaklığın 3 ortaklı olduğunu, ikisi tarafından dava açıldığını, haciz işleminin adi ortaklığa ait iş yerinde yapıldığına ilişkin taraflar arasında herhangi bir çekişme olmadığını, bu durumda müvekkillerinin haczedilmezlik itirazına hakları ve husumet ehliyetlerinin bulunduğunu, haciz yapılan adresteki fırının müvekkilleri ve borçlu Nuriye Gemici adına adi ortaklık şeklinde uzun yıllardır işletilen bir fırın olduğunu, Haczedilen makine ve alet edevatın, ekmek, pasta vs gibi üretimin yapılması için zorunlu alet ve edevat olduğunu...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2021 NUMARASI : 2020/391 ESAS, 2021/456 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilleri arasında adi ortaklı sözleşmesinin bulunduğunu, mahkemenin görevsiz olduğunu, davanın tüzel kişiliği olmayan adi ortaklığa yöneltildiğini, davacının iş akdinin haklı nedenlerle fesih edildiğini, davacının ilk olarak 05.11.2019 tarihinde ücretsiz izin talep ettiğini, ancak 06.12.2019 tarihinde işe başlaması gerekirken işe başlamadığını, bunun üzerine 12.12.2019 tarihinde Samsun 1. Noterliğinin 40694 yev.sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen haklı sebep bildirilmediği için akdin haklı nedenle fesih edildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki adi ortaklığın tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılarla eşit hisseli ortak alabalık tesisi kurduklarını ancak davalılardan ...’ın tesisin tamamının kendisine ait olduğunu iddia ettiğini bildirerek alabalık tesisinin davalılarla eşit hisseli olduğunun tesbiti ile ortaklığın malvarlığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davanın hukuki yarar olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davalılarla ortak alabalık tesisi kurduklarını davalılardan ......
Mahkemece; tarafların adi ortaklıktaki hisselerini karşılıklı olarak devretmiş iseler de adi ortaklığın mal varlığının tasfiye edilmediği, dava konusu taşınmazın adi ortaklığa dahil olan bir taşınmaz olup ödemelerin ortaklı adına yapıldığı gerekçe gösterilerek taşınmazın 1/2 hissesinin iptaliyle yarı oranda davacılar adına kayıt ve tesciline hükmedilmiştir. Dosyada mübrez Erzincan Vergi Dairesi yazı cevabı incelendiğinde; Doğu Gazetesi Ermat Ofset ünvanlı 681 002 0756 vergi kimlik numaralı adi ortaklığın % 50 hissesinin dava dışı Mehmet Buyruk % 50 hissesinin ise davalı T4 adına kurulmuş olup 2005 tarihinde aynı işyerinde Yeni Erzincan Gazetesi isimli gazete ile yayına başlandığı, Mehmet Buyruk'un % 50 hissesini 01/04/2004 tarihinde yarı oranla davacılara devrettiği, davacıların % 25'er oranındaki hisselerini 01/01/2011 tarihinde dava dışı M. D. Özdemir'e devretmek suretiyle ortaklıktan ayrıldıkları tespit edilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, bahse konu taşınmaz hakkında vekaletin kötüye kullanılması ve hile nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açılmış olup halen derdest olduğunu, müvekkilinin vekil edilen Uysal Çetin'i tanımadığını, davaya konu taşınmazın müvekkiline murislerinden kalan çok ortaklı bir taşınmaz olduğunu, Cüneyt Apak'ın da bu çok ortaklı taşınmazın hissedarlarından olduğunu, kendisine avukat olarak tanıştırılan ve bu işlerde yardımcı olabileceğini söyleyen Mustafa Kemal Özay'a vekalet verdiğini, müvekkilinin taşınmazda hissedar olan arkadaşı ile birlikte hareket etmek amacıyla noterde iken müvekkilinin İzmir 34.Noterliğinin 02/03/2020 tarihli vekaletnamesini imzaladığını, amacınını sadece çok ortaklı mallar üzerindeki uyuşmazlıkların çözümü olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile İzmir 6....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf sebeplerinde özetle; taraflar arasında adi ortaklılık ilişkisi söz konusu olmamakla birlikte uyuşmazlığın ticari ilişkiden kaynaklandığının ileri sürüldüğünden görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Davacı, “Onur Pen”isimli ticari işletmenin adi ortaklarından olduğunu, haklı neden olmaksızın ortaklıktan çıkarıldığını iddia ederek adi ortaklıktaki payın tasfiye değeri tespiti ile tahsilini istemiş, davalılar ise adi ortaklık ilişkisinin bulunmadığını, iddiaların gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava dosyasının tevzi edildiği Balıkesir 3....
Temsil yetkisi; zımnen icazet, temsil belgesi, adi ortaklık sözleşmesi veya ortaklık kararı ile verilebilir. BK.nun 533. maddesi hükmüne göre ortaklık adına ortaklardan biri tarafından yapılan işlem temsil hükümleri uyarınca diğerlerini alacaklı veya borçlu kılacak niteliktedir. İki ortaklı olduğu anlaşılan adi ortaklıktan ortaklardan herhangi birine şirket işlemlerini idare görevi verildiği öne sürülmediği ve bu yönde de bir belge ibraz edilmediği sürece BK.nun 525. maddesi gereğince adi ortaklığın idaresinin her iki ortağa ait olduğunun kabulünü zorunlu kılar. Bu gibi durumlarda takip dayanağı belgede imzası olmayan diğer ortakta borçtan sorumlu olur. Aktif ve pasif husumet ehliyeti, dava şartı (takip) olduğundan husumet itirazı yasanın emredici kuralından kaynaklanan ve bir hakkın yerine getirilmemesi ile ilgili bulunduğundan ortaklığı oluşturan ortaklardan her birinin İİK. nun 16/2. maddesi gereğince süresiz şikayet hakkı vardır....
Davalı vekili, taraflar arasında adi ortaklığın mevcut olmadığını, tarafların ... ortaklı limitet şirket kurduklarını, bu nedenle asıl davanın reddini, karşı dava olarak da, davacının limited şirketin feshini istemiş olması nedeniyle şirketin devamı açısından davacının şirketten ihracını talep etmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamıa göre, bozma doğrultusunda önceki kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilerek asıl dava yönünden davanın kabulüne, birleşen dava yönünden ise, davanın reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, taraflar arasında kurulan ... ilçesi, Şelalealtı mevkiinde bulunan . ..........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki adi ortaklığın tasfiyesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
