Somut olayda, davacının davalı ile arasında hem hizmet sözleşmesi, hem adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafça her iki sözleşmenin de tek taraflı olarak feshedildiğini, feshin haksız olduğunu ileri sürerek, adi ortaklık sözleşmesinde yazılı ... plakalı araç ile ... plakalı römorkun %25 hissesine tekabül eden bedelin davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır. Davacının hizmet sözleşmesine değil, adi ortaklık sözleşmesine dayanarak dava açtığı, uyuşmazlığın iş akdinden kaynaklanmadığı anlaşılmakla, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nin 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Adi Ortaklığı şirketini göstermesi gerekirken ... Nak. İnş. Pet. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ni gösterdiğini davalı tarafın yanlış gösterilmesinden dolayı davanın usulden reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davacının mal sattığı şirketin ... adi ortaklığı olduğu, takip dayanağı yapılan faturalarda borçlunun adi ortaklık olup, adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından adi ortaklığa karşı başlatılacak takibin ya da açılacak davanın adi ortaklığı oluşturan tüm tüzel ya da özel kişilere birlikte yöneltilmesi gerektiği yani alacaklı davacının takibe hem ... Nak. İnş... Ltd. Şti'ni hem de ... İnş.. Ltd....

Yapı Malzemeleri Ticaret Adi Ortaklığının ortağı olup diğer ortağın ... olduğunu, bonoların altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, adi ortaklığın tüzel kişiliğinin bulunmadığını, müvekkili tarafından diğer ortak dava dışı ...'e temsil konusunda verilmiş bir yetki veya vekalet bulunmadığını ileri sürerek icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ortağı olduğu adi şirketin müvekkiline borçlu olduğunu, müvekkilinin imzanın davacıya yada diğer ortağa ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz kararında ihtiyati hacze itiraz eden adi ortaklıkla birlikte adi ortaklığı oluşturan üç şirketin de yer aldığı ve böylece taraf teşkilinin sağlandığı, adi ortaklığı oluşturan üç şirket aleyhine ihtiyati haciz verildiği takdirde üç şirketin oluşturduğu borçlu adi ortaklığın mallarına haciz konulabileceği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili temyiz etmiştir. Talep, çeke dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Alacaklı ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından adi ortaklığın lehtarı ve cirantası olduğu çeke dayalı olarak hem adi ortaklık aleyhine hem de adi ortaklığı oluşturan üç şirket aleyhine ihtiyati haciz talep edilmiş ve mahkemece, hem adi ortaklık hem de adi ortaklığı oluşturan üç şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmiştir....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; adi ortaklık sözleşmesi yapılmış ise de ,adi ortaklığın faaliyete geçirilmediği,bu sebeple fesih ve tasfiyesinin de sözkonusu olmayacağı gerekçesiyle DAVANIN REDDİNE karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir....

Hacılar/Kayseri adresinde sicilde kain olduğu, tek ortaklı limited şirket olup şirket ortağının .... olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında iki ortaklı olarak kurulan Adi Ortaklığın kendiliğinden sona erdiğinin tespiti, adi Ortaklığın faaliyet konusunda da uzman olan tasfiye görevlisi / görevlileri atanması şartlarının oluşup oluşmadığı, taraflar arasında Adi Ortaklığın yasal düzenlemelere uygun olarak tasfiyesi şartlarının bulunup bulunmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Davalı vekili, süresinde verdiği cevap dilekçesinde Kayseri Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 5. Maddesinde yetki kuralları düzenlenmiş olup 6. Maddesinde genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu düzenlenmiştir. Aynı kanunun 10. maddesinde, sözleşmelerden doğan davalar için özel bir yetki kuralı konulmuştur....

D A N I Ş T A Y ONBİRİNCİ DAİRE Esas No : 1998/4077 Karar No : 2000/1077 Temyiz İsteminde Bulunan : Sincan Vergi Dairesi Müdürlüğü - ANKARA Karşı Taraf : … İstemin Özeti : Üç ortaklı olarak nakliyecilik faaliyetinde bulunan adi ortaklığın ortaklarından birisinin araçtaki 1/3 oranındaki hissesini diğer ortağa devretmesi üzerine beyan edilen satış bedelinin kasko değerinden düşük bulunduğundan bahisle adi ortaklık adına 1993/Eylül-Aralık dönemleri için takdir komisyonu kararı dayanak alınarak beyanların yeniden düzenlenmesi sonucu katma değer vergisi salınmış, kusur, ağır kusur ve kaçakçılık cezaları kesilmiştir. ......

nin tek ortaklı yetkilisi olduğunu, şirketin aslen 2 ortaklı kurulduğunu ancak tarafların 14.01.2021 tarih ve 2021/01 Karar Sayılı genel kurul kararı ile şirket ortaklarından davalı ...'in 268 hissesini, 100.000,00-TL karşılığında müvekkili ...'a devri ile şirket tek ortaklı limited şirketi haline geldiğini, İş bu husus pay defterine işlendiğini, anılı hisse devrinin gerçekleşmesi ile davalı yanın yetkileri münferiden sona ermiş olduğunu ve şirket ile bir ilgisi kalmadığını, ......

Göre adi ortaklığın sona ermesinden dahi adi ortaklığı oluşturan her bir ortağın dışa karşı üçüncü kişilere olan sorumluluklarının devam edeceği ön görülmüştür....

Noterliği' nin 11/10/2021 tarih ... yevmiye numaralı Adi Ortaklık Sözleşmesi kurulduğunu, ortaklık sözleşmesine istinaden tarafların iki ortaklı olarak ... adresinde yer alan pansiyonu birlikte işletmeye başladığını, müvekkilinin İstanbul' da yaşadığını, bu nedenle apart pansiyonun mali işlerinin davalı tarafından idare edildiğini, davalının davacı ile arasında olan güven ilişkisini hileli davranışlarla kendi menfaatine kullandığını, müşterilerin konaklama bedelini ortaklığa ait banka hesabına değil, kendi şahsi hesabına yatırttığını ve konaklayan müşterileri ne kasa defterine, ne de otel uygulama programına kaydetmediğini, davalının şahsi ikametgahında kullanılmak üzere beyaz eşya satın aldığını ve bunun faturasını da adi ortaklık ile kurulan şirket adına kestirdiğini, davalının davacıdan habersiz olarak adi ortaklığa ait işletmeyi kullanarak şahsi kazanç elde ettiğini, kasa defteri, adi ortaklık banka hesabını ve otel uygulama kayıtlarını inceleyerek davalının 81.389,00 TL yi kendi hesabına...