kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 10- Karar kesinleştiğinde dosya arasına alınan Acele El Koyma dosyasının iadesine," Karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "1- Davanın T6 Güllizar Yıldız, T38 T105 ve T50 yönünden davanın REDDİNE, diğer davalılar yönünden davanın KABULÜ ile; Muş ili, Merkez ilçesi, Akpınar Köyü 173 parsel sayılı taşınmazın tamamının kamulaştırma nedeniyle kayıt maliki adına olan tapu kaydının iptali ile Maliye Hazinesi adına TAPUDAN TERKİNİNE, 2- Dava konusu Muş ili, Merkez ilçesi, Akpınar Köyü 173 parsel sayılı taşınmazın tamamının kamulaştırma bedelinin 42.690,00 TL olarak TESPİTİNE, 3- Tespit edilen 42.690,00 TL kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasından yatan 34.405,00 TL nin mahsubu ile acele el koyma dosyasında belirlenen bedel ile EPDK kıymet takdir komisyonunca belirlenen bedel arasındaki 7.315,00 TL farkın peşin ve nakit olarak gerekçeli kararla birlikte derhal ilgililerine ödenmesine, 970,00 TL kamulaştırma fark bedelinin iş bu kararın kesinleşmesi ile hak sahiplerine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba hak sahiplerine ödenmesine, var ise dava konusu taşınmaz...
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olan Kocaeli ili İzmit ilçesi Ş.Çayırköy Mah 190 Ada 2 Parselde kayıtlı taşınmazın Kuzey Marmara Otoyolu proje güzergahı kapsamında yol inşaat ve emniyet sahası içinde kaldığından kamulaştırıldığını, taşınmaz hakkında Bakanlar Kurulunun 11/10/2016 tarihli 2016/9373 sayılı kararı ile hakkında acele el koyma kararı verildiğini, acele kamulaştırma bedelinin tespiti için Kocaeli 3 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/94 D.İş sayılı dosyasının açıldığını, acele kamulaştırma bedeli ödenerek acele el koyma kararı alındığını, 2942 sayılı yasanın 4650 sayılı yasa ile değişik 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırma nedeniyle verilen el koyma kararlarının taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözümleyen nihai bir karar niteliğinde olmadığını, hukuk tekniği itibariyle değer tespiti mahiyetinde olduğunu, acele kamulaştırma bedelinin her ne kadar mahkemesince belirlenmiş bedel olsa da Anayasanın 46 maddesi uyarınca tam anlamıyla kamulaştırma bedeli olmadığını, dava dilekçesinde...
İDDİA, SAVUNMA VE MAHKEME KARARININ ÖZETİ ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Ankara İli, Kalecik İlçesi, Gökdere Mahallesi, 1234 parsel sayılı taşınmazda diğer hissedarlarla birlikte malik olduklarını, bu taşınmaza davalı tarafından alınan kamulaştırma kararı neticesinde acele kamulaştırma yapıldığını ancak kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmadığını belirterek dava kosunu taşınmaza kamulaştırmasız el atılması nedeniyye fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile taşınmaz bedelinin şimdilik 100,00 TL'sinin acele el koyma tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, taşınmazın kamulaştırılan kısmının hazine adına kayıt ve tesciline veya terkinine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere acele el koyma tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için mahkemce yapılacak keşif ile belirlenecek ecrimisilin şimdilik 100,00 TL'sinin yıllık dönemleri itibariyle işleyecek yasal faizi ile...
Davacı vekili bilahare ibraz ettiği talep artırım dilekçesiyle, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin 2.984.760,74- TL olarak tespiti ile Silivri 3.ASHM'nin 2017/8 D.İş sayılı acele el koyma dosyasında depo kararı verilen 2.620.570,08- TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 364.190,66- TL tazminatı ile 82.434,43 TL erimisil bedelinin haksız el koyma tarihinden itibaren işleyecek işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmesini istediklerini bildirmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılacak tazminat davalarında taşınmazın değerinin tespitinde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değer biçmeye ilişin hükümleri kıyasen uygulanır. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davalı kurumun davacıya ait 170 ada 37 parsel sayılı taşınmazın ortasından ulaşım yolu ve iletim kanalı geçirmek suretiyle el attığı, el atma tarihinden önce 2942 sayılı yasanın 27.maddesi uyarınca acele el koyma kararı aldırdığı ve bedelini ödediği ancak ne davacı tarafından tapuda ferağ verildiği ne de kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili yönünden davalı kurumca dava açıldığı bu durumda kamulaştırması el atma olgusunun oluştuğu anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılacak tazminat davalarında taşınmazın değerinin tespitinde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değer biçmeye ilişin hükümleri kıyasen uygulanır. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davalı kurumun davacıya ait 170 ada 37 parsel sayılı taşınmazın ortasından ulaşım yolu ve iletim kanalı geçirmek suretiyle el attığı, el atma tarihinden önce 2942 sayılı yasanın 27.maddesi uyarınca acele el koyma kararı aldırdığı ve bedelini ödediği ancak ne davacı tarafından tapuda ferağ verildiği ne de kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili yönünden davalı kurumca dava açıldığı bu durumda kamulaştırması el atma olgusunun oluştuğu anlaşılmıştır....
Ancak; 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava dört ay içinde sonuçlandırılmadığından, tespit edilen kamulaştırma bedeline acele el koyma nedeniyle bloke ettirilen bedel mahsup edildikten sonra; fark bedele dört ayın bitimi tarihinden itibaren ilk karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerekirken yazılı biçimde infazda tereddüt yaratacak şekilde faiz yürütülmesi,Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin 3 nolu bendindeki (165.000,00 TL) ibaresinden sonraki kısmın çıkartılmasına, yerine (tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma kararı ile ödenen bedelin mahsubundan sonra kalan 10.500,00 TL fark bedele 30.10.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 27.06.2013 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde...
Ancak; 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava dört ay içinde sonuçlandırılmadığından, tespit edilen kamulaştırma bedeline acele el koyma nedeniyle bloke ettirilen bedel mahsup edildikten sonra; fark bedele dört ayın bitimi tarihinden itibaren ilk karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerekirken yazılı biçimde infazda tereddüt yaratacak şekilde faiz yürütülmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin 3 nolu bendindeki (oranında) kelimesinden sonraki kısmın çıkartılmasına, yerine (tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma kararı ile ödenen bedelin mahsubundan sonra kalan 10.290,00 TL fark bedele 30.10.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 05.06.2013 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına,) cümlesinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine...
CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın Kuzey Marmara Otoyolu proje güzergahı kapsamında yol inşaat ve emniyet sahası içerisinde kaldığından kamulaştırıldığını, taşınmaz hakkında Bakanlar Kurulunun 11.10.2016 tarihli ve 2016/9373 sayılı kararı ile hakkında acele el koyma kararı verildiğini, kamulaştırma işlemlerinin de Bakanlar Kurulu kararına istinaden 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 27 nci maddesi gereğince yürütüldüğünü, 13.803,00 m² yüzölçümlü taşınmazın acele kamulaştırma bedelinin tespiti için Kocaeli 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/98 D.iş sayılı dosyasında dava açıldığını, acele kamulaştırma bedeli ödenerek acele el koyma kararı alındığını, dava dilekçesinde bahsi geçen makul sürenin el koyma kararı tarihi dikkate alındığında henüz dolmadığını, acele el koyma tarihinden itibaren faiz talep edilmişse de bu talebin yerinde olmadığını, 2942 sayılı Kanun'un 8 inci ve devam maddelerinde öngörülen uzlaşma usulü denenmeden...
