Ancak; 1)2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine 6459 sayılı Yasa’nın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içerisinde sonuçlandırılamayan davada, tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra kalan bedele yasal faiz işletilmesi gerektiği halde acele el koyma kararı ile tespit edilen bedel mahsup edilmeden yazılı şekilde faize hükmedilmesi, 2)Kamulaştırılan taşınmazın istem gibi hazine adına tescili yerine davacı idare adına tesciline karar verilmesi, 3)Tapu kaydında bulunan ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 2 numaralı bendindeki (tespitine ) kelimesinden sonraki kısmın çıkartılmasına yerine (tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubu ile bakiye 83.687,00 TL’ye dava tarihinden 4 ay sonrası 19/03/2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 07/...
Ancak; 1)Dava konusu taşınmaz için tespit edilen bedelden, acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra fark bedelin davalıların tapudaki hisseleri oranında ödenmesine karar verilmesi gerekirken, tespit edilen bedelin tamamının ödenmesine karar verilmesi, 2)Fark kamulaştırma bedeline karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3)......
Kasabası 161 ada 91 parsel numaralı taşınmazın tespit edilen kamulaştırma bedeli, bozma öncesi tespit edilen bedelden az olduğundan ve bu bedel bozma öncesi ...... edildiğinden ilk karar tarihine kadar faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmeden hüküm kurulmuş olması, 2) ...... Kasabası 161 ada 81 parsel numaralı taşınmazın bozma ilamı öncesi tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra ilk karar ile tespit edilen fark bedele faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmeden hüküm kurulmuş olması, 3) .........
değişik 2942 sayılı kamulaştırma kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden kamulaştırılan ağaçların ve yapıların değerinden enkaz bedelinin indirilmeyeceği gözetilmeden, enkaz bedeli düşülmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi, 4) Taşınmaz baraj gölü alanı olarak kamulaştırıldığından davalı üzerindeki tapusunun iptali ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, Hazine adına tesciline karar verilmesi, 5) Hükme esas alınan bilirkişi raporunun, acele el koyma dosyasındaki raporu düzenleyen bilirkişi kurulunca düzenlenmesi, 6)Dava konusu taşınmaza acele el konulması kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru olmadığı gibi, 7)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava...
Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve acele el koyma davasında, davaya konu olan taşınmazın kamulaştırma bedeli tespit edilerek, acele kamulaştırma nedeniyle el konulmasına karar verilmiştir. Dava, çekişmeli taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda karar verilmesine yer olmadığına ve kadastro tutanağının, olağan usullere göre kadastro işlemlerinin tamamlanması için Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmiş; hüküm, asli müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 14.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
Köyü 101 ada 9 parsel ve aynı yer 101 ada 20 parsel sayılı taşınmazların davalıların payına düşen kamulaştırma bedelinin 29.166,47-TL olarak TESPİTİNE, fazla ödenen 14.583,24-TL ‘nin davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına, b- 2 nolu bendinden (Kamulaştırma bedeli olarak belirlenen 14.839,40 TL) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen bedelden acele el koyma dosyasında ödenen 28.910,31-TL’nin mahsubuyla bakiye 256,16-TL) kelimelerinin yazılmasına, c-3 nolu bendinde yer alan (9 nolu parselin tamamı ile aynı yer 101 ada 20 parselin tamamının, tapu kaydının) ibaresinin hükümden çıkartılmasına , yerine (101 ada 9 ve 20 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının davalıların 2/3 payı oranında) ibaresinin yazılmasına, d-4 nolu bendinde (belirlenen kamulaştırma bedeline) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Acele el koyma dosyası ile tespit edilen bedelin mahsubu ile kalan fark bedel olan 256,16-TL'ye) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan...
Davalı vekilinin temyizine gelince; Dava konusu taşınmaza ilişkin acele el koyma dosyası ile bloke edilen bedelin davacı kuruma iadesine ilişkin hüküm kurulmaması gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1-B nolu bendindeki (ve acele el koyma dosyasında el koyma bedeli olarak depo edilen toplam 79.859,25 TL’nin) ibaresinin çıkartılmasına yerine (depo edilen 8.873,25 TL’nin) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan acele el koyma davasında belirlenen bedelin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan acele el koyma davasında belirlenen bedelin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere ve Dairenin yerleşmiş uygulanmalarına göre 6 aylık makul süre geçmeden açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan acele kamulaştırma nedeni ile değer tespiti ve taşınmaza el koyma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan acele kamulaştırma nedeni ile değer tespiti ve taşınmaza el koyma istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan acele kamulaştırma nedeni ile değer tespiti ve taşınmaza el koyma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan acele kamulaştırma nedeni ile değer tespiti ve taşınmaza el koyma istemine ilişkindir....
