GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Sivas İli, Kangal İlçesi, Turnalı Köyü 102 ada 186 parsel sayılı taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu md. 27 gereğince acele kamulaştırıldığını bunun üzerine Kangal Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/652 Esas 2018/584 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmaz hakkında acele el koyma kararı verildiğini, el koyma kararı verildikten sonra taşınmazların bulunduğu yerden yenileme kadastrosu geçtiğini bu nedenle taşınmazın yüzölçümünün değiştiğini, davalı tarafla bedel konusunda anlaşamadıklarını belirterek dava konusu taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu md. 10 gereğince acele el koyma dosyasındaki bedel mahsup edildikten sonra bedelinin tespiti ile kamulaştırılmasına ve davalı adına olan tapu kayıtlarının iptal edilerek Maliye Hazinesi adına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Sivas İli, Kangal İlçesi, Turnalı Köyü 102 ada 207 parsel sayılı taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu md. 27 gereğince acele kamulaştırıldığını bunun üzerine Kangal Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/588 Esas 2018/520 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmaz hakkında acele el koyma kararı verildiğini, el koyma kararı verildikten sonra taşınmazların bulunduğu yerden yenileme kadastrosu geçtiğini bu nedenle taşınmazın yüzölçümünün değiştiğini, davalı tarafla bedel konusunda anlaşamadıklarını belirterek dava konusu taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu md. 10 gereğince acele el koyma dosyasındaki bedel mahsup edildikten sonra bedelinin tespiti ile kamulaştırılmasına ve davalı adına olan tapu kayıtlarının iptal edilerek Maliye Hazinesi adına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz ile ilgili acele el koyma davası Tortum Asliye Hukuk Mahkemesi 10/06/2011 tarih, 2011/138 Esas, 2011/211 Karar sayılı ilamı ile karara bağlanarak taşınmaza el atılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca taşınmaza Hazine adına el koyma kararı verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca taşınmaza Hazine adına el koyma kararı verilmesi istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile Hazine adına el koyma kararı verilmesi talep edildiği halde, mahkemece geniş çaplı araştırma yapılarak alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Maddesi kapsamında belirlenen 25.323,60 TL toplam acele el koyma bedelinin idare tarafından bankaya depo edilmediği, iş bu dava dosyasında da yargılamanın safahatı boyunca acele el koyma bedelinin ilgilisine ödenip ödenmediğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı ve mahkemece de yargılama tamamlanmadan bu hususun denetlenmediği anlaşılmıştır. Öncelikle mahkemece acele el koyma değişik iş dosyasında tespit edilen bedelin bankaya depo edilip edilmediği ve ilgilisine ödeme yapılıp yapılmadığı tespit edildikten sonra depo ve ödeme işlemi var ise, Gerekçeli kararın hüküm bölümünde dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedeli ile acele el koyma bedelinin ayrı ayrı gösterilmesi, Acele el koyma dosyasında depo edilen ve ödenen bedelin mahsubundan sonra bakiye kalan bedelin derhal ödenmesine karar verilmesi, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesine 6459 sayılı yasanın 6....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2020/161 ESAS 2021/824 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ve talep artırım dilekçesinde özetle; Bursa İli, Karacabey İlçesi, Gölecik Mahallesi 375 parsel sayılı 19.588,85 m2 büyüklüğündeki taşınmaz ile ilgili 2018 yılında acele el koyma kararının alındığını ancak acele el koyma kararından sonra uzun bir süre geçmesine rağmen davalı idarece bedel tespit ve tescil davasının açılmadığını, davalı idarece usulüne uygun kamulaştırma işlemi yapılmadığını belirterek acele kamulaştırma bedeli düşerek 108.304,31 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bölüm kararı da göz önüne alınarak, acele el koyma kararı ile tespit edilen miktarın belirlenen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 11.04.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) Harç ile ilgili bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 21,15-TL başvurma harcı ile 24,30-TL karar harcının davacı idareden tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine) b) 2 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Dava konusu Aksu mahallesi 83 ve 96 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin 839,150,40-TL olarak tespitine, acele el koyma dosyasında davalı taraf adına bloke edilen 192.740,00 TL bedelin tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesinden sonra kalan 646.410,40-TL fark bedelin davalı tarafa derhal ödenmesine, 646.410,40-TL ye 11.04.2013 tarihinden itibaren karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına, Cümlelerinin yazılmasına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, Kamulaştırma Kanununun 27. maddesine göre acele el koyma istemine ilişkin olup, iş bölümü nedeniyle temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, Kamulaştırma Kanununun 27. maddesine göre acele el koyma istemine ilişkin olup, iş bölümü nedeniyle temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi'nce davacı vekili yönünden kısmen, davalı vekili yönünden tamamen kabulü ile acele el koyma dosyasında iadesine karar verilen bölüm HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında depo edilen bedel mahsup edildikten sonra bakiye bedelin verilen kesin süre içerisinde depo edilmediği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurularının davacı vekili yönünden kısmen, davalı vekili yönünden ise tamamen kabul edilerek; hükmün acele el koyma dosyasında depo edilen bedelin iadesine ilişkin kısmın kaldırılarak; HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır....
