"İçtihat Metni" TARİHİ : 26/11/2015 NUMARASI : 2015/333-2015/592 Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 27.maddesine dayanan bedelin tespiti ve acele el koyma kararının verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ve davalı Hazine vekilinin vaki karara karşı itirazının reddine ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı ek karar davalı Hazine vekilince temyiz edilmiş ise de; temyizden feragatine ilişkin dilekçe gönderdiği anlaşıldığından, dosyadaki belgeler okunup, gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, Kamulaştırma Kanununun 27.maddesine dayanan bedelin tespiti ve acele el koyma kararının verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ek kararın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir. Davalı Hazine vekili Avukat Rüzgan Ümmühan Özkan tarafından UYAP üzerinden gönderilen dilekçe ile temyizden feragat ettiğini bildirmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/490 esasında kayıtla acele el koymaya ilişkin dosyasında, o tarihte tapu kayıt maliki olmayan ... davalı olarak gösterilmediği, dolayısıyla hakkında karar verilmediği anlaşılmıştır. Buna göre acele el koyma dosasında bankaya bloke edilen bedelin davalılara ödenip ödenmediği araştırılmadan, davalı ... için tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında bloke edilen miktarın mahsubu ile bedelin eksik olarak ödenmesine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, ...)6459 sayılı Yasanın .... maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesinin .... fıkrasının sonuna "kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde tespit edilen bedelden bu sürenin bitim tarihinden itibaren faiz işletilir." hükmü eklendiğinden, acele el koymada tespit edilen bedel düşülerek faiz uygulanması gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalılardan ..., ... mirasçıları vekilleri ile ... vd.'...

Dava konusu taşınmaza ilişkin idarenin Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca acele el koyma talep ettiği ve 17.06.2011 tarihinde mahkemece el koyma kararı verildiği anlaşıldığından, davalı idarenin bu durumda haksız el atmasından bahsedilemeyeceğinden ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerektiği , Bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, 5. Hukuk Dairesinin 07.06.2016 gün ve 2015/22255 Esas 2016/11409 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atma davası yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....

Dava konusu taşınmaza ilişkin idarenin Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca acele el koyma talep ettiği ve 17.06.2011 tarihinde mahkemece el koyma kararı verildiği anlaşıldığından, davalı idarenin bu durumda haksız el atmasından bahsedilemeyeceğinden ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerektiği , Bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, 5. Hukuk Dairesinin 07.06.2016 gün ve 2015/23609 Esas 2016/11408 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atma davası yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....

Ancak; Kamulaştırma bedelinin tespiti davasından önce Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi gereğince acele el koyma dosyasında tespit edilen bedeller davalılar adına bankaya yatırıldığına göre bu bedellerin mahsup edilerek fark bedellerine dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten karar tarihine kadar faiz uygulanması gerekirken, mahkemece tespit edilen toplam kamulaştırma bedeli esas alınarak yasal faiz işletilmesine karar verilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinden "bu tesbit edilen bedele 14.10.2011" cümlesi çıkarılarak, yerine "Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi gereğince acele el koyma dosyasında tespit edilen ve bankaya bloke edilen 4.166,00TL' nin mahsubu ile bakiye 49.533,10 TL'ye 15.10.2011" cümlesi yazılması, yine gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinden "bu tesbit edilen bedele 14.10.2011" cümlesi hükümden çıkarılarak, yerine "Kamulaştırma...

Ancak; Kamulaştırma bedelinin tespiti davasından önce Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi gereğince acele el koyma dosyasında tespit edilen bedeller davalılar adına bankaya yatırıldığına göre bu bedellerin mahsup edilerek fark bedellerine dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten karar tarihine kadar faiz uygulanması gerekirken, mahkemece tespit edilen toplam kamulaştırma bedeli esas alınarak yasal faiz işletilmesine karar verilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinden "bu tesbit edilen bedele 14.10.2011" cümlesi çıkarılarak, yerine "Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi gereğince acele el koyma dosyasında tespit edilen ve bankaya bloke edilen 4.166,00TL' nin mahsubu ile bakiye 49.533,10 TL'ye 15.10.2011" cümlesi yazılması, yine gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinden "bu tesbit edilen bedele 14.10.2011" cümlesi hükümden çıkarılarak, yerine "Kamulaştırma...

Hukuk Dairesince davacı vekili yönünden kısmen, bir kısım davalı vekili yönünden tamamen kabulü ile acele el koyma dosyasında iadesine karar verilen bölüm HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında depo edilen bedel mahsup edildikten sonra bakiye bedelin verilen kesin süre içerisinde depo edilmediği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurularının davacı vekili yönünden kısmen, bir kısım davalı vekili yönünden ise tamamen kabul edilerek; hükmün acele el koyma dosyasında depo edilen bedelin iadesine ilişkin kısmı kaldırılarak HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, acele el koyma dosyasında ödenen bedelin iadesi yönünden HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine ilişkin hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....

Ancak; Taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların maliki olan davalı ... için 18.242,07-TL. ağaç bedeli ile zemin bedelinden payına düşen 1.371,67-TL. olmak üzere, toplam 19.613,74-TL. bedele hükmedildiği ve 2010/392 esas sayılı acele el koyma dosyasında ise aynı davalıya zemin ve ağaç bedeli olmak üzere toplam 8.107,75-TL. ödendiği, böylece davalının 11.505,99-TL. alacağı kaldığından, bu bedelin ... adına bloke ettirilmesi, acele el koyma dosyasında fazla ödeme yapılan diğer davalılardan fazla ödenen miktarların tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, davacı idarece fark bedeli olarak sadece 2.765,00-TL. yatırılması ve geri kalan ağaç bedelinin ise acele el koyma dosyasında fazla ödeme yapılan diğer davalılardan istirdat davası yolu ile tahsil edilmesine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalılardan ...'...

Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içerisinde sonuçlandırılamayan davada, tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra kalan bedele yasal faiz işletilmesi gerektiği halde acele el koyma kararı ile tespit edilen bedel mahsup edilmeden yazılı şekilde faize hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 5 nolu paragrafında yer alan (belirlenen kamulaştırma bedeline) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına yerine ( Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra kalan 63.263,91 TL’ye ) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....