Ancak; 1-Tespit edilen bedelden acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra kalan fark bedelin davalıya ödenmesine ve bu fark bedele yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Faiz başlangıç tarihinin hatalı gösterilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a-3 nolu bendinin 1. paragrafındaki (tespit edilen kamulaştırma bedelinin) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra kalan fark 120.710,49-TL’nin) ibaresinin yazılmasına, b-3 nolu bendinin 2. paragrafındaki (17.10.2015) tarihinin çıkartılmasına yerine (18.10.2015) tarihinin yazılmasına ve (126.573,84 TL’ye) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (tespit edilen kamulaştırma bedeli 126.573,84-TL‘den acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra kalan fark 120.710,49-TL’ye) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK...
Ancak; 1-) Acele el koyma kararı ile belirlenen bedelin mahsubundan sonra kalan fark bedele yasal faiz yürütülmesi gerekirken, acele el koyma bedeli mahsup edilmeden belirlenen bedelin tamamına faiz yürütülmesi, 2-) Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının toplam yüzölçümü 603,38 m2 olup, taşınmazın kamulaştırılan kısmının yüzölçümünün hüküm fıkrasında açıkça gösterilmeyerek infazda tereddüde yol açılması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a-) 2 numaralı bendinin (A) harfi ile gösterilen alt bendinde yer alan (bedelinin) kelimesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (bedelinden acele el koyma davasında depo edilen 9.790,70 TL bedelin mahsubu ile, bakiye 3.642,69 TL bedele) ibaresinin yazılmasına, b-)3 numaralı bendinde yer alan (Taşınmazın kamulaştırılan kısmının) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (... ili, ... İlçesi, ......
Ancak; Acele el koyma dosyasında yatırılan bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubu ile fark bedel için ödeme hükmü kurulması ve faize hükmedilmesi gerektiği halde kamulaştırma bedelinin tamamının ödenmesine ve tamamı için faize hükmedilmesi, Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden; a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nci bendinde yazılı (söz konusu) kelimelerinin çıkartılarak yerine (acele el koyma dosyasında yatırılan 14.072,25 TL bedelin mahsubundan sonra 12.278,13 TL) yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 üncü bendinde yazılı (kamulaştırma) kelimesinden sonra gelmek üzere (bedelinden acele el koyma dosyasında yatırılan bedelin mahsubundan sonra fark bedel 12.278,13 TL bedelin) kelimelerinin yazılmasına, aynı bentte ilk satırda yazılı (bedelinin) kelimesinin çıkartılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 15/10/2018 gününde oybirliğiyle...
Ancak; Dava konusu taşınmazın acele el koyma bedeli feri müdahil yönünden acele el koyma dosyasında hesaplanan 27.500,00-TL dahil olmak üzere 1.104.379,74-TL olduğu ve mahkemece faizli olarak bloke ettirilen fark bedel bu rakama göre hesaplandığı halde, yazılı şekilde hüküm kurulmak ve mükerrer olacak şekilde tespit edilen bedelden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedele yasal faiz işletilmesine karar verilmek suretiyle infazda tereddüte yol açılması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki (tespitine) kelimesinden sonraki bölümün tümü ile hükümden çıkartılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1- Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alındığında taşınmazdaki değer kaybı oranının yüzde 32 (otuz iki) olması gerektiği düşünülmeden daha yüksek oranda değer kaybı verilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının fazla tespiti, 2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedeli ile acele el koyma bedelinin hüküm fıkrasında ayrı ayrı gösterilerek, Acele el koyma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubu ile bakiye bedelin ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içerisinde sonuçlandırılamayan davada tespit edilen kamulaştırma bedelinin acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan kısmına 03/04/2015 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için faiz işletilmesi gerektiği halde, faiz işletilecek miktar hüküm fıkrasında açıkça belirtilmeyerek infazda tereddüte yol açılması, Doğru görülmemiştir...
Ancak; 1)Acele el koyma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubu ile bakiye bedelin ödenmesine karar verilmesi gerekirken, tereddüt yaratacak şekilde kamulaştırma bedelinin ödenmesine karar verilmesi, 2)Fark kamulaştırma bedeline faiz işletilmesi gerekirken, tereddüt yaratacak şekilde kamulaştırma bedeline faiz işletilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)3 bendinin başına gelmek üzere (Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyası ile belirlenen bedel mahsup edildikten sonra bulunan fark bedel olan 12.906,54 TL fark) cümlesinin yazılmasına, b)5. paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyası ile belirlenen bedel mahsup edildikten sonra, bulunan fark bedel olan 12.906,54-TL'ye 02/04/2015 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA...
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alındığında, taşınmazdaki değer kaybı oranının % 30 olması gerektiği düşünülmeden, daha yüksek oranda değer kaybı verilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının fazla tespiti, 2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedeli ile acele el koyma bedelinin hüküm fıkrasında ayrı ayrı gösterilerek, acele el koyma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubu ile bakiye bedelin ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içerisinde sonuçlandırılamayan davada tespit edilen kamulaştırma bedelinin acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan kısmına 03/04/2015 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için faiz işletilmesi gerektiği halde, faiz işletilecek miktar hüküm fıkrasında açıkça belirtilmeyerek infazda tereddüte yol açılması, Doğru görülmemiştir....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın, tespit edilen kamulaştırma bedelinden, acele el koyma dosyasında bloke edilen kısmın mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dava konusu taşınmaz için tespit edilen bedelden, acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubundan sonra kalan fark bedele faiz uygulanması gerekirken tüm bedele uygulanması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen bedelden, acele el koyma dosyasında bloke edilen 94.418,53 -TL'nin mahsubu ile bankaya yatırılan 3.671,00 TL fark bedelin davalı tarafa ödenmesine) cümlesinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8.bendinde (göz önüne alınarak) kelimelerinden sonra (3.671,00 -TL fark bedele ) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma...
Ancak; 1-Davacı idare tarafından 2009/163 Esas sayılı dosyada bloke edilen acele el koyma bedelinden tespit edilen kamulaştırma bedelinin mahsubuyla fazla yatan 75,09 TL’nin davacı idareye iadesine yönelik karar verilmemesi, 2-Acele el koyma bedelinin tespit edilen kamulaştırma bedelinden fazla olduğu halde bakiye kalan 75,09 TL’e yasal faiz işletilmesi, Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6 nolu bendinde (tespitine) kelimesinden sonraki kısmın çıkartılarak yerine (davacı idare tarafından acele el koyma dosyasına fazla bloke edilen 75,09 TL davalı tarafından bankadan alınmışsa, bu bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bedel alınmamışsa fazla yatan bu bedelin davacı idareye iadesine) ibraresinin yazılmasına, b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7 nolu bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde...
Ancak; Acele el koyma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubu ile bakiye bedelin ödenmesine karar verilmesi gerekirken, tereddüt yaratacak şekilde kamulaştırma bedelinin ödenmesine karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 3.bendinin başına gelmek üzere (Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyası ile belirlenen bedel mahsup edildikten sonra bulunan fark bedel olan 9.023,05 TL fark) cümlesinin yazılmasına, b) 4.bendinin başına gelmek üzere (Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyası ile belirlenen bedel mahsup edildikten sonra bulunan fark bedel olan 9.023,05 TL fark ) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
