Bendinde bunun belirtildiğini beyanla, davalı tarafından hakkaniyete aykırı bir şekilde abonelik verilmemesi nedeniyle müvekkilin daha fazla zarara uğramaması için öncelikle tedbiren aboneliğin tesisini ve elektrik kesim işlemine son verilmesini, sonrasında taraflar arasında muarazanın giderilerek elektrik aboneliğinin tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın men-i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacının "serbest tüketici" kapsamına alınması için gereken şartların oluştuğunun tesbiti ile muarazanın men'i istemine ilişkindir. yargılama aşamasında taraflar arasında sözleşme imzalandığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tutumlarının hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davacının dava sonuçlanıncaya kadar aboneliğinin tedbiren gerçekleştirilmesini, dava sonunda da yapılacak tespit ile muarazanın meni talebine karar verilerek aboneliğin yapılmasını, davacının fazla ödediği bedellerin davacıya ödenmesi talep ettiği, Davalı ............
Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi ... 25.07.2023 tarihli ek raporunda; Kök rapor sonrasında sunulan belgeler kapsamında her bir fatura için değerlendirme yapıldığını, faturaların mevzuat hükümleri dahilinde düzenlenmiş olduğunu, davalı tarafça aboneliğin borçsuz olarak iptal edildiğine ilişkin belgelerin sunulmadığını, faturaların ödendiğine dair belge bulunmadığını, sunulan kayıtlardan fatura tarihleri itibariyle aboneliğin devam ettiğinin anlaşıldığını, taraflar arasında imza edilen dosya kapsamına sunulan sözleşme 5.3 hükmünde ödenmeyen faturalar için davacı kurumca gecikme zammı talep edilebileceğine dair hüküm bulunduğunu, Faturaların aksini ispatlar belgelerin sunulmadığını, açıklanan gerekçelerle, takibin 2.818,27 TL (asıl alacak) + 0,76 TL. (işlemiş avans faiz) olmak üzere toplam 2.819,03 TL. üzerinden davalı ... adına devam edebileceğinin belirtildiği görülmüştür....
DELİLLER Tapu senedi Kira Sözleşmesi Tesisat Cari Hesap Dökümü Davalı şirket cevabi yazıları İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Yerel mahkeme, 09/06/2021 tarihli kararı ile; "Davacının önceki abonenin borcundan sorumlu tutulamayacağı gibi yeni aboneliğin tesisi için de bu borcun ödenmesinin talep edilemeyeceği, yeni abonelik tesisine ilişkin talebin bu gerekçeyle reddedilmesinin yerinde olmadığı, muvazaa iddiasının da ispat edilemediği" gerekçesi ile açılan davanın kabulü ile Batman ili, Merkez ilçesi, İluh köyü 9283 parselde kayıtlı parselde yer alan 10011448 tesisat nolu konutta davalı tarafça davacı adına yeni bir elektrik enerjisi aboneliğinin tesisine ve taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muarazanın önlenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı muarazanın önlenmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına ve bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm verilmiş bulunmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma gereklerine uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 10.11.2009 gününde verilen dilekçe ile muarazanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, davalıya ait ağaçların dallarının evinin çatısına, duvarına ve penceresine zarar verdiğini, dalların kesilmesi suretiyle muarazanın önlenmesini istemiştir. Davalı dalları sürekli kestiğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hükmü davalı temyize getirmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, muarazanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, muarazanın önlenmesine ilişkindir. Mahkemece, davalılar ... ve ...'a çıkartılan çağrı kağıtları usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği halde bu tebligatlar geçerli sayılarak yargılamaya devam edilip hüküm kurulmuştur. HUMK'nun 73. maddesine göre; kanunun gösterdiği istisnalar dışında hakim, her iki tarafı dinlemedikçe veyahut sav ve savunmalarını bildirmeleri için yasal şekillere uygun olarak davet etmedikçe kararını veremez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve muarazanın önlenmesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava abonelik işlemine yönelik muarazanın giderilmesi davası olup, davalı kurumun özel hukuk tüzel kişisi olduğu, davaya bakma görevinin Adli Yargının görev alanına girdiği, davacının tacir olduğuna dair dosyada bir delil bulunmadığı, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, Aboneliğe konu taşınmazda, davacının kiracı sıfatıyla zilyet bulunduğu taşınmazın maliki olan dava dışı Alihan Arıcı'nın talebi üzerine suyun kesilerek bu kişi adına aboneliğin oluşturulduğu ve muarazanın bu kişi tarafından çıkarıldığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece davacıya bu kişi hakkında dava açması için süre verilerek ve dava açıldığında dosyalar birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik taraf teşkili ile yargılamaya devam olunarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
