"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni, tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 2005 yılı ilaç temin sözleşmesinin davalı yanca haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek muarazanın meni ile sözleşmenin devam ettiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, cevap süresi içinde davayı kabul ettiklerini bildirerek ilk celsede bu kabul beyanını tekrarlamıştır. Mahkemece, vaki kabul nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....

Bu nedenle dava tarihi itibariyle davacının kiracılığının devam ettiğinin kabulü ile bu konudaki muarazanın giderilmesine karar verilmesi gerekir. Mahkemece açıklanan hususlar dikkate alınmadan aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

- K A R A R - Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki hizmet alımı işine ilişkin teknik şartnamenin 10. maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle davalı kurumun müvekkiline ihtarname gönderildiğini, aynı durumun devam etmesi halinde ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların gelir kaydedileceği, sözleşmenin fesih edileceğinin ihtar edildiğini ileri sürerek, öncelikle ihtarname ile gönderilen uygulamanın tedbiren durdurulmasını, yargılama sonunda muarazanın önlenmesi taleplerinin kabulü ile davalı tarafından müvekkil firmaya gönderilen ihtarname içeriğindeki davalı idarenin işlemlerinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirketin 4 işçiyi davalı idareye danışmadan ve görüşü alınmadan işten çıkardığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, davalının abonelik sözleşmesi yapmayarak yarattığı muarazanın önlenmesi talebine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre,davacı ile Marbeyaz Makine San. AŞ ile aralarında 01/02/2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesi yapıldığı ve davacı şirketin kiracı olduğu, davacı şirketin söz konusu işyerinde elektrik abonesi olmak için davalı şirkete 24/10/2016 tarihinde dilekçe ile müraacat ettiği , abonelik talebinin tesisatın mevcut borçlarının ödenmesi halinde yapılacağının bildirildiği, davalının daha sonra 27/10/2016 tarihinde müracaatı ve 56.281,50TL lik ödeme yapması üzerine 17/11/2016 tarihinde aboneliğin yapıldığı anlaşılmaktadır. Böylece, davanın konusu davalının abonelik sözleşmesi yapmayarak yarattığı muarazanın önlenmesine ilişkin olup, taraflar arasında dava tarihinden sonra abonelik sözleşmesi yapılmakla ,davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/368 ESAS 2022/615 KARAR DAVA KONUSU : Kiracılık Sıfatının Tesbiti KARAR : Taraflar arasında görülen kiracılık sıfatının tesbiti davası sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kiralanan taşınmazdaki kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespiti, taraflar arasındaki sözleşmenin tek taraflı olarak sona erdirilmesine ilişkin muarazanın giderilmesi, kira sözleşmesinin TBK 138.Maddesi gereğince uyarlanması talebi ile müvekkilinin dava sonuçlanıncaya kadar kiralanan taşınmazdan tahliyesinin önlenmesi, taşınmazı kullanmaya devam etmesi ve yeniden eğitim-öğretime başlanılan tarih olan 27/09/2021 tarihinden sonraki kira bedellerinin aylık 2.170,45 TL olarak ödenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep etmiştir...

Eğer, satıcı/dağıtıcı şirket abonelik sözleşmesi tesisine yanaşmaz ise muarazanın giderilmesi davası açılabilecektir. Hukuk Genel Kurulu'nun 29.09.2004 gün ve ... K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; muarazanın men'i (çekişmenin önlenmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun men'i talep edilir. Kaldı ki, Hukuk Genel Kurulu'nun 17.03.2010 gün ve 2010/3-119 E. 2010/159 K. sayılı ilamında da; bir sözleşmenin devamı sırasında taraflardan biri tarafından muaraza(çekişme) çıkarılması halinde de, diğer tarafın kendisine zarar verebilecek nitelikteki bu duruma son vermek, hukuki durumunu tereddüt içinde olmaktan kurtarmak için tespit davası açmasında hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir....

Dava, kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespiti,muarazaanın giderilmesi ve cari yıl tazminatı nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu ihtilafın, idari yargının görev ve yetki sınırları dahilinde olması sebebiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

aykırı olduğunu, davacı kooperatifin 07/01/2020 tarihli yazı ile davalı idareye müracaat ettiğini Abant Gölü Tabiat Parkı alanında Geleneksel Ürün Satış Ünitesi yapımı işinin yürütmesinin Bolu İdare Mahkemesinin 13/12/2019 tarih ve 2019/718 Esas sayılı kararı ile durdurulduğunu, bu nedenle mecurun tahliyesinin koşullarının bulunmadığını bildirmişse de davalı idarenin yürütmenin durdurulması kararını yok sayarak 16/01/2020 tarih ve 81905051- 270- E.178757 sayılı yazı ile hukuka aykırı tahliye isteminde bulunduklarını, bu nedenle dava konusu taşınmazın dava soruna kadar tahliyesinin önlenmesi için tedbir talebi ile davacının 01/05/2015 tarihli kira sözleşmesi ile kiralamış olduğu Abant Tabiat Parkı 2 oda satış ünitesi nitelikli taşınmazda kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespitine muarazanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/305 Esas KARAR NO : 2019/87 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Muarazanın Önlenmesi DAVA TARİHİ : 07/05/2018 KARAR TARİHİ : 12/02/2019 K....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen aboneliğin devamı, muarazanın men'i davasında davanın kabulüne dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 18,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 13/01/...