ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2020 NUMARASI : 2020/385 ESAS 2020/870 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. Gereği düşünüldü. A) DAVACI VEKİLİNİN İSTEMİNİN ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle; Mardin İli, Merkez İlçe, Diyarbakırkapı Mahallesi Fırfara mevkii Ada no:717, Parsel no: 16’da yer alan Yenişehir Mahallesi 46 Sk....
İstinaf dilekçesinde özetle;uyuşmazlığa konu 01018595 tesisat numaralı aboneliğin 15.12.2010 yılından bu yana Mustafa Demirel adına kayıtlı olduğunu, enerji tüketiminin bu güne dek kesintisiz gerçekleştirildiğini, davacı tarafından yargılama süresince tüketilen ve tahakkuk eden faturaları dahi ödenmediğini, abone Mustafa Demirel tarafından aboneliğin iptaline dair kuruma yapılan her hangi bir başvuru olmadığını, davacınında kuruma yaptığı abonelik talebi bulunmadığını,Epdk düzenlemesi gereğince önceki aboneliğin abonelik iptali gerçekleşmeksizin yeni abonelik tesisi mümkün olmadığını,açılan davada hukuki yarar olmadığını,cevap dilekçeleri ekinde sunulan 15.11.2017 tarihli saha tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere uyuşmazlığa konu aboneliğin bulunduğu ticari işletmenin el değiştirmemiş olduğunu, aboneliğin ticari amaçla kullanılmakta olduğunu,dükkanın senelerdir aynı şahıs tarafından işletildiğini,mahkeme tarafından bu hususun göz ardı edildiğini bu nedenlerle kararın kaldırılmasına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, Birecik İlçesi 1024 numaralı elektrik abonesinin,6360 sayılı yasa kapsamında Şanlıurfa Şuski Genel Müdürlüğüne devredildiğinin tespiti ile davacı ile davalı arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili , davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalı kurumun davacı ...' ın başka bir aboneliğinden ... borcundan dolayı herhangi bir bocu olmayan davacı ...' ın sahibi ve abonesi olduğu dairenin elektriğinin 30.05.2007 tarihinde kesildiğini ve ayrıca aynı binadaki 225040 ve 225030 nolu aboneliklerinde elektriklerinin kesileceğinin söylendiğini belirterek davacı ...' a ait 1186920 nolu aboneliğin elektriğinin açılmasına ve aynı binadaki diğer aboneliklerin elektriğinin kesilmemesine ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.05.2007 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi, elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı şirketin 243 ve 246 parsel sayılı taşınmazlarda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde davalı ... Petrol Oto San. Tic. Ltd. Şti.ye verdiği bayilik yoluyla iNtifa hakkını kullandığını, bu arada müvekkilinin ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.05.2007 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı şirketin 3679 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde davalı ...'ne verdiği bayilik yoluyla intifa hakkını kullandığını, bu arada müvekkilinin ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.04.2007 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesi nedeniyle oluşan muarazanın giderilmesi, intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı şirketin 129 ada 8 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde davalı ...'a verdiği bayilik yoluyla intifa hakkını kullandığını, bu arada müvekkilinin ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2014 NUMARASI : 2013/137-2014/142 Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Diyarbakır ili Merkez Y... İlçesi Y... Mahallesi ... pafta ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 28.12.2009 No : 720/674 Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait başka bir taşınmazda kurulu aboneliğine ilişkin elektrik borcu nedeniyle müvekkili şirkete ait 6053 parselde kurulu 154280 nolu aboneliğe ilişkin elektriğin de hukuka aykırı şekilde kesildiğini bildirerek müvekkiline ait 154280 nolu aboneliğin elektrik kesme işleminin kaldırılarak elektriğin bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Elektrik abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden abone, tesisatta kullanılan elektrik bakımından elektrik dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu gibi, elektrik sayacının muhafazası konusunda da sorumluluğu devam eder. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin, sözleşmesi iptal edilmediği sürece, kullanım bedelinden dolayı fiili kullanıcı ile beraber müteselsil sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış uygulamasına göre, abonelik iptal ettirilmedikçe, o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz gibi abonelik bedellerinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur....
