Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanığın, 5809 sayılı Kanun'un 56/4. maddesi kapsamında "...işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi..." sıfatıyla, yine aynı maddede geçen "...Abonelik tesisi veya işlemi yapma, gerçeğe aykırı evrak düzenleme, değişiklik yapma ve bu evrakları kullanma..." seçimlik fiillerini işlediğinin ve sahte abonelik tesisi gerçekleştirdiğinin iddia edildiği kamu davasında, suçun sübutu bakımından, sanığın adı geçen sözleşmeyi mutlaka kendi el yazısıyla düzenleyip imzalaması şartı aranmadığı, adı geçen evrakta, değişiklik yapmak veya gerçek dışı hazırlanan evrakı kullanmak fiillerinden her hangi birini gerçekleştirmesi, abonelik sözleşmesi hazırlamak dışında herhangi bir abonelik tesisi veya işlemi yapması veya yaptırması halinde de suçun maddi unsurlarının oluştuğu kabul edilebilecektir....

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1- Sanıkların 5809 sayılı Kanun'un 56/4. maddesi kapsamında "...işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi..." sıfatıyla, yine aynı maddede geçen "...Abonelik tesisi veya işlemi yapma, gerçeğe aykırı evrak düzenleme, değişiklik yapma ve bu evrakları kullanma..." seçimlik fiillerini işlediğinin ve sahte abonelik tesisi gerçekleştirdiklerinin iddia edildiği kamu davasında, suçun sübutu bakımından, sanıkların adı geçen sözleşmeyi mutlaka kendi el yazısıyla düzenleyip imzalaması şartı aranmadığı, adı geçen evrakta, değişiklik yapmak veya gerçek dışı hazırlanan evrakı kullanmak fiillerinden herhangi birini gerçekleştirmesi, abonelik sözleşmesi hazırlamak dışında herhangi bir abonelik tesisi veya işlemi yapması veya yaptırması halinde de suçun maddi unsurlarının oluştuğu kabul edilebilecektir....

Sanığın sahte abonelik sözleşmeleri düzenlemek sureti ile özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul olunan davada; her ne kadar, hükme esas alınan abonelik sözleşmelerinin ...-...-... ve... nolu hatlar ile ... abonelik sözleşmesi olduğu belirtilmiş ise de; Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 16/08/2011 tarih 2011/2649 karar sayılı, 14/09/2011 tarih 2011/28069 karar sayılı ve 16/11/2011 tarih 2011/3492 karar sayılı yetkisizlik kararlarının “ ..., ... , ..., ..., ..., ... nolu gsm hatları ve Digiturk abonelik sözleşmesi” hakkında olduğu ve sanığın savunmalarında suçu ikrar ile pişmanlığını ifade ettiği anlaşılmakla eylemin subuta erdiği yönündeki mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmediğinden sanığın sair temyiz itirazlarının reddine ancak; Hükümden önce,10.11.2008 gün ve 27050 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin işyeri niteliğini taşıyan taşınmazına elektrik verilmesi ve abonelik işlemlerinin yapılması için davalıya başvurduğu halde davalının abonelik işlemlerini yerine getirmediğini ileri sürerek muarazanın men’ine müvekkilinin davalı ile abonelik sözleşmesi yapmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının abonelik sözleşmesi yapılmasını istediği işyerinde kaçak elektrik kullanıldığını ve bu nedenle abonelik işlemlerinin yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın 30.12.2010 tarihinde işlemden kaldırıldığı, bu tarihten itibaren de üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın HUMK.nun 409/5.maddesi uyarınca 11.04.2011 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

tarihinde gerçekleştirildiği, yasal takibe konu olan ve davacı kurumsal aboneye tahakkuk ettirilen faturaların 12.09.2017 abonelik sözleşme tarihli ... hizmet numaralı abonelik ile ilgili olduğu, bu abonelik kapsamında davalının İnternet erişim hizmetlerini sağladığı ve davacının bu hizmetlerden yararlandığı, faturalarda bir hata bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı geçici abonelik tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde, davacının ikametgahı için elektrik ihtiyacını karşılamak amacıyla davalıya başvurduğunu, davalının abonelik işlemini yapmadığını belirterek geçici abonelik tesisini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, abonelik için idareye başvuru yapılmadan dava açılmasında davacının hukuki yararı olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Şti. unvanlı müessesenin 24 ay ya da bir yıldan daha uzun süreli abone kalmak yönünde taahhütte bulunması karşılığında indirim / fayda sağlayarak ... no.lu GSM hattına ait 21.05.2021 tarihli abonelik için ... - ... Tarifesi-2, ... no.lu GSM hattına ait 23.10.2019 tarihli abonelik için Özel ... ..., ... no.lu GSM hattına ait 23.10.2019 tarihli abonelik için ... ... no.lu GSM hattına ait 23.10.2019 tarihli abonelik için ... ... no.lu GSM hattına ait 23.10.2019 tarihli abonelik için ... ... no.lu GSM hattına ait 23.10.2019 tarihli abonelik için Özel ... 7 2019 Tarifelerinden yararlandığı, uyuşmazlık konusu olan 15.10.2021 tarihli, ......

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilince davalı kuruma yapılan abonelik başvurusunun davalı kurumca müvekkili şirket müdürü adına düzenlenmiş kaçak su kullanımına dair tutanak bulunduğu iddiasıyla reddedildiğini, oysa aboneliğin şirket adına tesis edilmek istendiğini, tutanağın şirketle ilgisi bulunmadığını, bu başvurunun reddi nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek, davalının anılan işleminin iptaline ve müvekkili şirket adına abonelik yapılmasına dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını, abonelik tesis edilmeden davacı şirketin inşaatı tamamladığını, uyuşmazlık konusu tutanağın da iptal edildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur....

Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi veya işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz..." şeklindeki düzenlemesiyle, "işletmeci veya onun adına iş yapan temsilcisi" tarafından "kişinin bilgisi ve rızası dışında", "abonelik tesisi veya abonelik işlemi yapılmasını, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenmesini" suçun unsuru olarak ortaya koymuştur. Madde metninden de anlaşılacağı üzere, adı geçen düzenlemeden ötürü, şüpheli veya sanık olabilmek için "işletmeci veya onun adına iş yapan temsilcisi" olmak, suçun unsurlarının gerçekleşmesi içinse "rıza dışında abonelik tesisi veya abonelik işlemi" yapmak veya bu amaçla gerçeğe aykırı belge düzenlemek gerekmektedir....

Digital İletişim isimli işyeri yetkilisi olan sanığın, ... adına sahte GSM abonelik sözleşmesi düzenlemek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında; sanığın ‘‘... bayisinin kendisine bağlı olarak çalıştığını, abonelik sözleşmesinin... bayi tarafından düzenlendiğini, suça konu abonelik sözleşmesinin üst bayi olarak aktivasyonunu yaptıklarını, kendilerine alt bayiler tarafından gönderilen abonelik sözleşmelerinde kimlik bilgilerinin doğrulamasını yapmanın ve imzayı tamamlatmanın alt bayinin görevi olduğunu, sözleşmeleri kendileri düzenlemedikleri için herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını" savunması; hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ...'nun "...İlçesinde ... İletişim adlı işyerini işlettiğini,... İlinde faaliyet gösteren ......