önünde bulunan otoparktan 10 araçlık bölümün belirtilen aylık abonelik ücreti karşılığında kullanılması imkanı sağlandığını, davalı şirket ile 13.12.2019 tarihinde aylık 2.900 TL + KDV abonelik ücreti karşılığında 01.01.2020 - 31.12.2020 tarihlerini kapsayan yeni bir abonelik sözleşmesinin de imzalandığını, sözleşmeler gereği davalı şirketin abonelik konusu otoparkı 16.05.2019 tarihinden 31.05.2020 tarihine kadar kullandığını, davalı şirketin 01.06.2020 tarihinde müvekkili şirkete sunmuş olduğu bir dilekçe ile 01.06.2020 tarihi itibariyle otoparkı kullanmadığını belirterek 13.12.2019 tarihli abonelik sözleşmesinin feshini talep ettiğini, bunun üzerine şirkete verilen 10.06.2020 tarihli yazı cevabı ile 31.05.2020 tarihi itibariyle abonelik sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiğini, davalı şirketin yaptığı ödemeler sonucu oluşan 22/06/2021 tarihli cari hesap ekstresine göre davalı şirketin borcu 10.266,00 TL olup işlemiş faizinin de 1.755,00 TL olduğunu ve bu miktar üzerinden ......
Alanında uzman teknik bilirkişi tarafından yapılan incelemede; Davacı---- ile davalı ----- Şirketi arasında 27.04.2019 tarihinde davacı----- unvanlı müessesenin alt bayisiyle (------ Abonelik Sözleşmesini imzalandığı, bahsi geçen Abonelik Sözleşmesinin imzalanmasıyla-----numaralı ---- hatlarının davalı adına tahsis edildiği ve Abonelik Sözleşmesini imzalamış olan şirket adına açıldığı, abonelik tarihlerinin---- hattı için 27.04.2019 ve --- hattı için 30.04.2019 olduğu, taahhüt süresinin 24 ay bulunduğu, Uyuşmazlık konusu olan ve Eylül 2019 fatura dönemine ait bulunan -----ve 08.10.2019 son ödeme tarihli Fatura Suretindeki Ücret Detayları incelendiğinde; haberleşme ücretlerinin dışında indirimlerin iptal edildiği, görüleceği gibi, cezai şart uygulanmadığı, kampanyalardan sağlanan indirimlerin bedellerinin tahakkuk ettirildiği, başka bir anlatımla dava özelinde cezai şart uygulamasının olmadığı, davalı abone-------unvanlı müessese tarafından ödenmediği iddia edilen ve uyuşmazlık konusu...
Mahkemece, abonelik sözleşmesindeki imzaların davacıya ait olmadığı bildiren grafoloji uzmanından alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kabulüne karar verilmiş, sözkonusu karar davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-) Uyuşmazlık abonelik sözleşmesinden doğan borç nedeniyle yapılan takibe yönelik açılan menfi tespit davası niteliğindedir. Somut olayda davacı, takibe konu borca dayanak 3 adet abonelik sözleşmesinin kendisine ait olmadığını beyan etmiş; davaya konu 3 adet gsm abonelik sözleşmeleri getirtilmiş, davacının mahkeme nezdindeki imzaları ve dosya içindeki vekaletnamedeki imzası temin edilmiş, sözkonusu imzalar ile grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Grafoloji uzmanı Bilirkişi tarafından verilen 14/11/2014 tarihli raporda; dava konusu 3 adet abonelik sözleşmesindeki abone ... adına atılmış imzaların, davacı ...'...
Tarifeler Yönetmeliği’nin 30/d maddesinin yollamasıyla, anılan Tarifenin “Abonelik türleri” başlıklı 6/h maddesi, “…Abonelerin gruplandırılmasıyla, tarifelerin uygulama esasları aşağıda açıklanmıştır. ... Geçici aboneler: ......
Tüketici Mahkemesi'nin 17/05/2019 tarih ve 2019/21 D.iş sayılı kararı ile siteye geçici abonelik tesisine dair ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu karar üzerine davalı MESKİ'nin 18/06/2019 tarih ve 8202 sayılı yazısında her ne kadar abonelik işlemlerinin yapılması talep edilmiş ise de, yapılan kontrollerde tesisatın hazır olmadığının tespit edildiği, hazır hale geldikten sonra abonelik işlemlerinin tamamlanacağının bildirildiği, davacının muarazanın menni ve abonelik tesisine ilişkin 07/06/2019 tarihinde davayı açtığı zaman da tesisatın hazır olmadığının anlaşıldığı, davalı MESKİ tarafından 25/06/2019 tarihinde tekrar kontrol yapıldığı, tesisatın düzeltmiş olduğunun gözükmesi üzerine mühürlenme işleminin tamamlandığı anlaşılmakla, dava açıldığında davacının haklı olmadığı, davacı siteden kaynaklı abonelik işlemlerinin yapılamadığı anlaşıldığından davalı tarafın vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına yönelik istinaf sebebi yerinde görülmüştür....
Elektrik abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden abone, tesisatta kullanılan elektrik bakımından elektrik dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu gibi, elektrik sayacının muhafazası konusunda da sorumluluğu devam eder. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin, sözleşmesi iptal edilmediği sürece, kullanım bedelinden dolayı fiili kullanıcı ile beraber müteselsil sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış uygulamasına göre, abonelik iptal ettirilmedikçe, o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz gibi abonelik bedellerinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur....
dava dilekçesinde belirtmiş olduğunun aksine TKHK' 'nın 52 maddesinin 4 fıkrası uyarınca müşterinin/tüketicinin ticari veya tüketici farketmeksizin 1 yıldan uzun süreli olan abonelik sözleşmesini 1 yılın sona ermesinden itibaren herhangi bir gerekçe göstermeksizin ve cezai şart ödemeksizin istediği zamanda feshedebileceğinin açıkça düzenlendiğini, davalı şirketin 17.03.2020 tarihinde, anılan abonelik sözleşmesini feshetmek istediğini abonelik sözleşmesi yönetmeliğinin 23. maddesi uyarınca davacı şirketin ilgili kurumuna bildirdiğini, akabinde abonelik sözleşmesi kapsamında edinilmiş olan modemlerin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/193 Esas KARAR NO : 2022/273 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2022 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 28.12.2018 tarihinde Güvenlik Sistemi Abonelik ve Hizmet Sözleşmesi (kısaca "sözleşme") imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı yanın müvekkili şirkete, ...'da bulunan sahada elektronik güvenlik sistemlerinin temini, tesisi ve bu sistemlerin GPRS modülü veya telefon hatları ile ...'...
Davalı tarafın dava konusu abonelik durumunu-abonelik tarifesini(mesken mi?, ticari mi?, hayır kurumu mu?, resmi daire mi?, tarımsal sulama mı?) gösterir, sözleşme, fatura vs. belge dosya içerisinde bulunmamaktadır. Bu nedenle, dosya arasında bulunması gereken; davalı tarafın abonelik durumunu-abonelik tarifesini gösterir, sözleşme, fatura vs. belgenin onaylı suretinin taraflardan sorularak celbedilerek dava dosyasına konulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yeniden mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2013 NUMARASI : 2012/700-2013/467 Davada; mahkemece her ne kadar davanın konusunun abonelik sözleşmesinden kaynaklandığı belirtilmiş ise de; bahse konu abonelik sözleşmesinde davalı Belediyeye ait otopark alanının kullanımına ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı İşbölümüne ilişkin kararında Dairemizin görev alanına giren abonelik sözleşmeleri tahdidi alacak sayılmıştır ve otopark kullanımına ilişkin abonelik sözleşmesi sayılanlar arasında bulunmamaktadır....
