"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki abonelik tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının satın aldığı işyeri için elektrik ihtiyacını karşılamak amacıyla davalıya başvurduğunu, davalının abonelik işlemini yapmadığını belirterek geçici abonelik tesisini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, abonelik için idareye başvuru yapılmadan dava açılmasında davacının hukuki yararı olmadığını beyan etmiştir. Mahkemece; davacının davalıya başvuru yaptığına dair delil ibraz edilmediğinden, dava açmasında hukuki yararının bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat 1-Sanığın kendisine ait işyerinde, katılan adına sahte olarak düzenlenen iki adet GSM abonelik sözleşmesini kullanmak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle açılan kamu davasında; sanığın suça konu abonelik sözleşmelerinin kendisi tarafından düzenlenmediğini, sigortalı olarak yanında çalışan Nazik Baylan tarafından düzenlendiğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılması bakımından, hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilen Nazik Baylan isimli şahısla ilgili soruşturma akıbetinin araştırılması, kamu davası açılmış ve dosyaların birleştirilmesi mümkün ise her iki davanın birlikte görülmesi, aksi takdirde bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanması, abonelik sözleşmelerinin Nazik Baylan tarafından düzenlenmediğinin tespiti halinde, sahte abonelik sözleşmesi düzenlenmesi...
KARAR Davacı,davalılardan ... ...’e ait olup diğer davalıya kiralanan taşınmazın otopark olarak işletildiğini,... kullanım nedeniyle her iki davalının da resen abone yapıldığını,abonelik masrafları,... kullanım bedeli,abonelik sonrası normal kullanım bedelinin ödenmemesi nedeniyle ,icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir....
a ait kimlik bilgilerini kullanarak, -4- adet GSM abonelik sözleşmesi ile -1- adet Digitürk abonelik sözleşmesini sahte olarak düzenlettirdiğinin iddia olunduğu kamu davasında; sanığın babasının bilgi ve rızası dahilinde suça konu ..., ... ve ... nolu gsm hatları çıkartarak, sözleşmeleri bizzat imzaladığını, ... nolu telefonu bir süre kullandıktan sonra , ... nolu gsm hattını da sözleşmeyi imzaladıktan sonra babasına verdiğini, babasının kullandığını, ... nolu gsm hattı ile ise ilgisinin bulunmadığını, kendisinin çıkarmadığını savunması, sahteliği iddia olunan Digitürk abonelik sözleşmesine ilişkin ise beyanının tespit edilmemesi karşısında; sanığın suça konu Digitürk abonelik sözleşmesine ilişkin savunması da tespit edilerek, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; suça konu hatlara ilişkin HTS raporları getirtilip bu hat ile en çok görüşen kişiler dinlenilerek hattı fiilen kullanan kişi/kişilerin tespiti ile Digitürk cihaz kurulumunun hangi adrese yapıldığı...
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1-Sanığın, 5809 sayılı Kanun'un 56/4. maddesi kapsamında "...işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi..." sıfatıyla, yine aynı maddede geçen "...Abonelik tesisi veya işlemi yapma, gerçeğe aykırı evrak düzenleme, değişiklik yapma ve bu evrakları kullanma..." seçimlik fiillerini işlediğinin ve sahte abonelik tesisi gerçekleştirdiğinin iddia edildiği kamu davasında, suçun sübutu bakımından, sanığın adı geçen sözleşmeyi mutlaka kendi el yazısıyla düzenleyip imzalaması şartı aranmadığı, adı geçen evrakta, değişiklik yapmak veya gerçek dışı hazırlanan evrakı kullanmak fiillerinden her hangi birini gerçekleştirmesi, abonelik sözleşmesi hazırlamak dışında herhangi bir abonelik tesisi veya işlemi yapması veya yaptırması halinde de suçun maddi unsurlarının oluştuğu kabul edilebilecektir....
Davalı, dava konusu binanın ve davacıya ait bağımsız bölümün iskan ruhsatının bulunmadığını, İmar Kanununun 31. maddesi gereğince iskan ruhsatı bulunmayan yerler hakkında abonelik tesis edilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, yargılama sırasında 15.6.2005 tarihinde bina için yapı kullanma izin belgesi verildiği ve davacının davalıya borcunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile 27/6 numaralı bağımsız bölüm için davacı adına kesin abonelik yapılmasına (tesisine) karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 30.3.2005 tarihli dava dilekçesi ile sahibi olduğu bağımsız bölüm ve bina için henüz yapı kullanma izin belgesi bulunmadığını, ancak diğer meskenlere abonelik tesis edildiğini ileri sürerek abone yapılması yönünde karar verilmesini istemiştir. Mahkemece dava tarihinden sonra yapı kullanma izin belgesinin verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de her dava açıldığı tarihteki şartlara göre hükme bağlanır....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanığın, 5809 sayılı Kanun'un 56/4. maddesi kapsamında "...işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi..." sıfatıyla, yine aynı maddede geçen "...Abonelik tesisi veya işlemi yapma, gerçeğe aykırı evrak düzenleme, değişiklik yapma ve bu evrakları kullanma..." seçimlik fiillerini işlediğinin ve sahte abonelik tesisi gerçekleştirdiğinin iddia edildiği kamu davasında, suçun sübutu bakımından, sanığın adı geçen sözleşmeyi mutlaka kendi el yazısıyla düzenleyip imzalaması şartı aranmadığı, adı geçen evrakta, değişiklik yapmak veya gerçek dışı hazırlanan evrakı kullanmak fiillerinden her hangi birini gerçekleştirmesi, abonelik sözleşmesi hazırlamak dışında herhangi bir abonelik tesisi veya işlemi yapması veya yaptırması halinde de suçun maddi unsurlarının oluştuğu kabul edilebilecektir. Yapılan açıklamalar karşısında, sanığın sözleşmenin düzenlendiği bayii olan...Tic. San. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel Belgede Sahtecilik HÜKÜM : Beraat 1- Sanıklar ... ve ... ... hakkında katılan adına GSM abonelik sözleşmesi düzenlettikleri iddiasıyla açılan kamu davasında, suça konu abonelik sözleşmelerindeki imzaların katılanın eli ürünü olmadığının tespit edilmesi, sanıkların, katılanın bilgisi ve rızası dışında çıkartılan GSM hatlarını kullandıklarını kabul etmeleri nedeniyle, yüklenen fiilin subuta erdiği gözetilerek, suç tarihinden önce 10.11.2008 tarih ve 27050 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun’un 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle...
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanığın 5809 sayılı Kanun'un 56/4. maddesi kapsamında "...işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi..." sıfatıyla, yine aynı maddede geçen "...Abonelik tesisi veya işlemi yapma, gerçeğe aykırı evrak düzenleme, değişiklik yapma ve bu evrakları kullanma..." seçimlik fiillerini işlediğinin ve sahte abonelik tesisi gerçekleştirdiklerinin iddia edildiği kamu davasında, suçun sübutu bakımından, sanığın bahsi geçen sözleşmeyi mutlaka kendi el yazısıyla düzenleyip imzalaması şartı aranmadığı, bahsi geçen evrakta değişiklik yapmak veya gerçek dışı hazırlanan evrakı kullanmak fiillerinden her hangi birini gerçekleştirmesi, abonelik sözleşmesi hazırlamak dışında herhangi bir abonelik tesisi veya işlemi yapması veya yaptırması halinde de suçun maddi unsurlarının oluştuğu kabul edilebilecektir....
İletişim yetkilisi olan sanığın şikâyetçi adına sahte GSM abonelik sözleşmesi düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için; suça konu abonelik sözleşmesine ekli nüfus cüzdanı fotokopisindeki fotoğrafın şikâyetçiye ait olup olmadığının araştırılması, abonelik işlemi yapanların ibraz edilen kimlik belgesinin ibraz eden kişiye ait olup olmadığını denetlemesinin zorunlu olduğu ve işlemden doğan menfaatin sanığa ait olduğu fiilin sabit olması halinde 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesinin 4. fıkrasında tanımlanan ve aynı Kanun'un 63. maddesinin 10. fıkrasında yaptırıma bağlanan "kişinin bilgisi ve rızası dışında abonelik tesisi yapmak" suçunu oluşturacağı da gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve yanlış nitelendirme ile "özel belgede sahtecilik" suçundan beraat hükmü kurulması, Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş...
