Ağır Ceza Mahkemesi 2013/198 esas sayılı dosyada mahkumiyetine karar verildiği ve dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında temyiz aşamasında olduğu anlaşılmakla, zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının ve gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenmesi ile mükerrer yargılamanın önlenmesi için, Mersin 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1-05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 82.maddesi ile davanın dayanağını oluşturan elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçunu düzenleyen, 5237 sayılı TCK'nın 142.maddesinin 1 fıkrasının (f) bendi yürürlükten kaldırılarak, aynı yasanın 83.maddesi ile de, 5237 sayılı TCK'nın karşılıksız yararlanma suçunu düzenleyen 163. maddesi ihdas edilerek, daha önce hırsızlık suçu olarak düzenlenen, abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisi, su ve doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi eylemleri karşılıksız yararlanma suçuna dönüştürülmüş olduğu gözetilmeden, sanığın aleyhine olacak şekilde ve TCK'nın 7/2 maddesine aykırı olacak biçimde karar verilmesi, 2-02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :19.9.2005 Nosu :130-376 Taraflar arasındaki sataşmanın önlenmesi teminat mektuplarının iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 30/10/2013 NUMARASI : 2013/652 (E) ve 2013/694 (K) SUÇ : Karşılıksız yararlanma Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Sanığın işyerinde suç tarihinde yapılan kontrolde daha önce abonelik sözleşmesi feshedildiği halde yeniden sözleşme yapmadan kaçak elektrik kullandığının iddia edildiği olayda kuruma kaydı olmayan sayacın her türlü müdahaleye müsait olduğu ve denetim imkanının bulunmadığı gözetilerek aboneliğin hangi tarihte feshedildiği, fesih anındaki tüketim miktarı araştırılıp, kurulu güç ile fesih tarihi-tespit tarihleri arasındaki sayacın kaydettiği tüketim miktarının, sayacın kullanıldığı süre nazara alındığında normal olup olmadığı konusunda bilirkişiden rapor alınarak sanığın faydalanma kastı ile hareket edip etmediği belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Sanığa atılı suçun sübut bulması halinde, 02.07.2012 tarihinde kubul edilip 28344...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: 1-02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun'un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı karar verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu değerlendirilip, anılan Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince; sanığa, “katılan kurumun bilirkişi tarafından tespit edilecek cezasız vergiler dahil zararını gidermesi halinde...
Sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının "...kişinin bilgisi ve rızası dışında abonelik tesisi veya işlemi yapmak, yaptırmak veya bunun için gerçeğe aykırı bir belge düzenlemek, usulüne uygun düzenlenen evrakta değişiklik yapmak veya gerçek dışı hazırlanan bir evrakı kullanmak..." olduğu, suçun sübutu bakımından, sanığın adı geçen sözleşmeyi mutlaka kendi el yazısıyla düzenleyip imzalaması şartı aranmadığı, adı geçen evrakta değişiklik yapmak veya gerçek dışı hazırlanan evrakı kullanmak fiillerinden her hangi birini gerçekleştirmesi, abonelik sözleşmesi hazırlamak dışında herhangi bir abonelik tesisi veya işlemi yapması veya yaptırması halinde de suçun maddi unsurlarının oluştuğu kabul edilebilecektir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2022 NUMARASI : 2021/482 Esas - 2022/440 Karar DAVA KONUSU : Muarazanın Önlenmesi KARAR : NİĞDE 1....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, elektrik aboneliğini iptal ettirmeyen davacının, o abonelik üzerinden tüketilen elektrik enerjisi borcundan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosyada mevcut belgelerin incelenmesinde; davacı ile davalı..arasında imzalanan abonelik sözleşmesinin dosya içerisinde bulunmadığı ancak sunulan diğer belgelere göre, davacının 239550 abone numarası ile konut-mesken tarifesi üzerinden elektrik abonesi olduğu ve bu aboneliğe ait 2009 yılının temmuz ayı ile 2104 yılının mayıs ayı arasındaki fatura borçlarının ödenmediği anlaşılmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasına göre abonelik iptal ettirilmedikçe, o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur....
Kanun yararına bozmaya konu dava dosyası incelendiğinde; suça konu ... numaralı hatta ilişkin abonelik sözleşmesi üzerinde ve eklerinde alt bayii olan Sertel İletişim adlı iş yerinin kaşesinin bulunduğu; ... numaralı hatta ilişkin abonelik sözleşmesi üzerinde “HOBİM Bilgi İşlem Hizmetleri A.Ş.” kaşesinin bulunduğu; ... numaralı hatta ilişkin abonelik sözleşmesi üzerinde ise hiç bir kaşe bulunmadığı; suça konu abonelik sözleşmelerinin tamamında sanığın sahibi olduğunu ikrar ettiği Ada Sakarya Teknoloji Ürünleri adlı iş yerinin isminin yalnızca bilgisayar aracılığı ile yazılmış olduğu ve sanığın iş yerine ait her hangi bir kaşenin sözleşmelerin üzerinde bulunmadığı görülmekte ve soruşturma evresinde düzenlenen bilirkişi raporuyla da "abonelik sözleşmesindeki imzanın müşteki ve sanığa ait olmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır. 5809 sayılı Kanun'un 56/4. maddesi kapsamında düzenlenen suçun failinin; "...Kişinin bilgisi ve rızası dışında, işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi sıfatıyla...
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1- Sanığın, 5809 sayılı Kanun'un 56/4. maddesi kapsamında "...işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi..." sıfatıyla, yine aynı maddede geçen "...Abonelik tesisi veya işlemi yapma, gerçeğe aykırı evrak düzenleme, değişiklik yapma ve bu evrakları kullanma..." seçimlik fiillerini işlediğinin ve sahte abonelik tesisi gerçekleştirdiğinin iddia edildiği kamu davasında, suça konu abonelik sözleşmesinin düzenlendiği bayii olan Mobiltek İletişim’in yetkilisi olduğunu, suça konu abonelik sözleşmesinin kendisi tarafından doldurulduğunu kabul etmesi, sözleşme üzerinde bayii adının yazılı olduğu kaşenin bulunması ve bu işlemden sanığın bizzat menfaat sağlaması karşısında, mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, 2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak suça konu abonelik sözleşmelerinin düzenlendiği tarih olan 29/08/2012 yerine 2014...
