. - K A R A R - Davacı vekili, davalının önceki abonenin borcu bulunduğu gerekçesi ile müvekkilinin abonelik tesisine ilişkin talebini reddettiğini belirterek, işyeri maliki olan müvekkili adına elektrik aboneliği yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davacının malik olup, işyerini kiraya vermesi nedeniyle aslında kullanmayacağı elektrik için abonelik talebinde bulunmasının kanuna karşı hile ve hakkın kötüye kullanımını teşkil ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Taraflar arasındaki abonelik tesisi (muarazanın men'i) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin kiraladığı akaryakıt satış istasyonu için davalı kuruma yeni abonelik tesisi için başvurduğunu, ancak bu talebin reddedildiğini, hatta geçmişten kalan elektrik borcu nedeni ile işletmede kullanılan elektriğinin kesildiğini iddia ederek müvekkili adına abonelik tesisi işleminin sağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının elektrik aboneliği talebinin reddinin söz konusu olmayıp, talebin inceleme aşamasında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde abonelik sözleşmesi yapılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
A.Ş ile işyeri abonelik sözleşmesi imzaladığını, davalı ...Ş ile davalı İSKİ Genel Müdürlüğü arasında imzalanan protokol ile aboneliklerin davalı İSKİ Genel Müdürlüğüne devredildiğini, abonelik için davalı ... tarafından müvekkilinden alınan teminat bedelinin davalı İSKİ Genel Müdürlüğünce daha düşük olarak belirlendiğini ileri sürerek teminat fazlası 3.250,00 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş vekili, müvekkilinin devrettiği abonelerden kaynaklı bir yükümlülüğünün kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili, abonelik sözleşmesi iptal edilmediği sürece teminat bedelinin iadesinin sözkonusu olamayacağını, kaldı ki davacıdan abonelik için davalı ...Ş tarafından alınan teminat bedelinin İski tarifesi baz alındığında daha düşük olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini isteniştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Aydinel iletişim isimli cep telefonu bayini işleten sanığın, katılan adına sahte abonelik sözleşmesi ile birden fazla ve farklı tarihlerde hat çıkarttığı iddiası ile açılan kamu davasında, suça konu abonelik sözleşmelerinin sanığa ait işyerinde düzenlenmesi, abonelik sözleşmelerinde alt bayi adı ve kodunun bulunmaması ve bu işlemden doğan menfaatin de sanığa ait olması karşısında sahte abonelik sözleşmesi düzenlenmesinin de sanık tarafından sağlandığının kabulü gerekeceği cihetle; hükümden sonra yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat 1-Katılanlar adına abonelik sözleşmesi düzenleyerek telefon hatları aldığından bahisle açılan kamu davasında; abonelik sözleşmelerindeki imzaların katılanların eli ürünü olmadığının belirlenmesi, katılan ...'nın yanında çalışmak için başvurduğu sanığa kimlik fotokopisini ve babası... adına kayıtlı telefon faturasını verdiğini beyan etmesi, sanığın da yargılama sırasında bu belgeleri ...'...
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmadığı,davacının abonelik sözleşmesi yapılması taleplerinin davalı tarafça önceki kiracının borcundan dolayı yapılmadığı iddia edilmektedir. İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin taleplerim doğrultusunda bu davanın sonuçlanıncaya dek "tedbiren elektrik enerjisinin kesilmesinin önlenmesine" yönelik ara karar verilmiştir. Mahkemece istinafa konu ara karar ile ; davacının faturalanın ödemesinin durdurulması, faturanın takibe konulmaması ve faturanın ödenmemesine istinaden müvekkili şirketin elektrik enerjisinin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi abonelik mevcut olmaması sebebiyle reddedilmiştir. İİK'nun Menfi tesbit ve istirdat davaları başlıklı 72.maddesinde: "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir....
tan Noter onaylı iş yerinde kiracısının müvekkil şirket olduğuna ilişkin bir taahhütname vermesi durumunda abonelik sözleşmesi tesis edileceğini belirttikleri,iş yeri sahibi ......
- K A R A R - Davacı vekili, mülkiyeti müvekkiline ait bulunan iş hanında dava dışı Labot A.Ş’nin kiracı olarak faaliyet gösterdiğini ve kira borçlarının ödenmemesi üzerine taşınmazdan tahliye edildikten sonra müvekkilinin işyerinde kayıtlı 24 adet tesisat için abonelik başvurusu yaptığını, anılan tesisatlardan dava dışı Abdullah Bektaş adına abonelik kayıtları bulunduğu ve elektrik borçlarının birikmiş olduğu gerekçesiyle abonelik sözleşmesi akdedilmediğini, bunun üzerine tesisatlardan bir tanesine ait borcun ihtirazı kayıtla müvekkilince üstlenilerek 10.306.39 YTL peşinat ödenip ve kalan 79.047YTL için taksitlendirme sözleşmesi akdedildiğini, sadece bu tesisat yönünden abonelik tesis edilip diğer tesisatlar bakımından abonelik kurulmadığını, akdedilen sözleşmenin teminatı için 79.047 YTL bedelli bir adet bononun müvekkilince keşide edilerek davalıya verildiğini belirterek ödenen 10.306.39 YTL’nin davalıdan istirdadına,taksitlendirme...
Mahkemece, benimsenen asıl ve ek bilirkişi raporuna göre, davacının 25.07.2003 tarihinde doğalgaz abonelik sözleşmesini imzaladığı tarihte aboneliğin Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’ne göre yapılması gerektiğini, davacının abonelik sırasında yönetmeliğin 4.maddesine göre abone bedelinden sorumlu olduğu, davacının ön ödemeli kartlı sayaç kullandığından davacının depozitonun yönetmeliğin 38.maddesi gereği alınamayacağı, dağıtım şirketinin abonelik sözleşmesine mevzuata aykırı hükümleri yönetmeliğin 37/son maddesi gereğince koyamayacağı, sayacın dağıtım şirketinin mülkiyetinde olduğu, abonelik sona erdiğinde aboneden alınan depozitonun aboneye iade edileceği, davacının aboneliğinde alınan 15.000.-USD.den bağlantı ücretinin düşümü ile 14.550.-USD. bulunduğu gerekçesiyle istemine bağlı kalınarak davanın kabulü ile 7.000....
