HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1197 KARAR NO : 2020/914 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : 2017/281 ESAS, 2020/50 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) KARAR : Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesi'nin istinafa konu edilen 11/02/2020 tarih ve 2017/281 Esas - 2020/50 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili 14/09/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 Aş.'...
nolu aboneliklerden kaynaklanan elektrik borcunun ödenmemesi nedeni ile davalı kurum tarafından elektriğin kesilmek istenmesi sonucu oluşan muarazanın meni ve davalı kurumun elektrik kesme işleminin iptali istemi ile eldeki dava açılmıştır.Somut olayda uyuşmazlık, davacı ile davalı ... arasında düzenlenen abonelik sözleşmelerinden kaynaklanmakta olup, İdari bir eylem ve işlemin iptali söz konusu degildir. Taraflar arasındaki ihtilaf yukarıdaki bahsedılen sozlesmeden kaynaklanmakta olup bu ihtilafın ... Hukuk ve Sözleşmelere göre çözümlenmemesi gerekir. Öyle olunca davaya bakmaya idari yargı değil, adli yargı yeri mahkemeleri görevlidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; davacı vekilinin duruşmada tazminat talebinden vazgeçtiklerini bildirdiği, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin 12.maddesinde sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde Belediye Meclisi ve ... işletmelerinin alacağı kararların uygulanacağının belirtildiği, alınan karara göre katkı payının abonelerden su bedeliyle birlikte tahsil edileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 7. maddesinde su abonesi üzerine konulacak ve konulmuş resim ve verginin abone tarafından karşılanacağının belirtildiği, davacının 2009 yılı bedellerine itiraz etmediği, sözleşmede sözleşmeye uyulmaması halinde ihtara gerek kalmadan suyun kesileceğinin düzenlendiği, davacının katkı payı ödememesi nedeniyle davalının suyu kesme yetkisinin olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi olduğu gözetilerek, sanığa “bilirkişi tarafından tespit edilecek kurum zararını ödeyerek şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden; bildirimde bulunmadan yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.05.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Pamuk Tic.San.Ltd.Şti’ne ait yağ fabrikasını işletmek üzere kiraladığını, abonelik tesisi için davalı kuruma müracaat edildiğini, ancak davalı kurumun önceki abonenin elektrik borcu olmasından dolayı abonelik tesis edilemeyeceğini bildirdiğini, davalı kurumun elektrik enerji dağıtım tekelini elinde bulundurduğundan sözleşme yapmak zorunda olduğunu iddia ederek muarazanın giderilmesi ile davacı adına abonelik tesis edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacı firmanın, dava dışı ...’a ait abonelik ilişkisi devam ederken, abonenin 108.381.47.-YTL borcu varken, aboneyi borçtan kurtarmak amacıyla aralarında kira kontratı düzenleyerek devir varmış gibi gösterip, önce fabrikanın elektriğinin açılmasını istediğini, elektriğin açılmayacağı bildirilince, yeni şirket adına abonelik tesisi istendiğini, muvazaalı olarak yapılan işlem karşısında abonelik verilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davacı şirketin, dava dışı ......
Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi veya işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz..." şeklindeki düzenlemesiyle, "işletmeci veya onun adına iş yapan temsilcisi" tarafından "kişinin bilgisi ve rızası dışında", "abonelik tesisi veya abonelik işlemi yapılmasını, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenmesini" suçun unsuru olarak ortaya koymuştur. Madde metninden de anlaşılacağı üzere, adı geçen düzenlemeden ötürü, şüpheli veya sanık olabilmek için "işletmeci veya onun adına iş yapan temsilcisi" olmak, suçun unsurlarının gerçekleşmesi içinse "rıza dışında abonelik tesisi veya abonelik işlemi" yapmak veya bu amaçla gerçeğe aykırı belge düzenlemek gerekmektedir....
Davacı taraf, davalının taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesinde tek taraflı değişiklik yapılarak aboneliğin ticari abonelikten bireysel aboneliğe çevrildiğini, bu hususun sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek muarazanın önlenmesini talep etmekte, davalı taraf ise davalının ticari abonelik şartlarını taşımadığını, davalının ticari aboneliğe ilişkin gerekli belgeleri ibraz edeceği yönündeki sözüne istinaden ticari abonelik kaydının oluşturulduğunu savunmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının jeotermal su kullanımına ilişkin aboneliğinin bireysel abonelik mi, yoksa ticari abonelik mi olması gerektiği noktasında toplanmaktadır. Davacının aboneliğinin daha önce ticarethane aboneliği olduğu hususu her iki tarafın kabulündedir. Ancak taraflar arasında daha önce yapıldığı bildirilen abonelik sözleşmesi dosyada bulunmamakta olup, davacı taraf abonelik sözleşmesi bulunduğunu beyan etmekte, davalı taraf ise abonelik sözleşmesi bulunmadığını beyan etmektedir....
T3 tarafından bağlantı anlaşması yapılması T3 A.Ş tarafından abonelik sözleşmesi kurulmasına, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine, karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava konusu dairenin hak sahipliğini devraldığını, önceki kiracının abonelik tesis edilmeden su kullandığını, kendisinin önceki kaçaksu ücreti ve cezai işlemlerden sorumlu tutularak, talebine rağmen davalıca abonelik tesisinin yapılmadığını ileri sürerek abonelik işleminin tesisini istemiştir. Davalı, iskan ruhsatının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne, davacının ikamet ettiği dairede davalı kurum tarafından geçici abonelik tesisine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilir iken, davacının davalı idareye su borcu bulunmadığı, inşaatı yapan müteahhidin su borcundan dolayı davacının sorumlu tutulamayacağından bahisle davacı adına geçici abonelik tesisine karar verilmiştir. “ASKİ Tarifeler Yönetmeliği’nin” 30. maddesi (d)bendi ile, aynı yönetmeliğin 6. maddesinin (h) bendine göre geçici abonelik verilebilmesi için şantiye suyu hesabının kesilmesi şartı getirilmiştir. Davacının oturduğu binanın iskan ruhsatı olmadığı, binada şantiye suyu kullanıldığı ve binayı yapan müteahhidin borcu olduğu hususları dosya içindeki belgeler ve tarafların beyanı ile 2009/5706-12572 sabittir....
