Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili asilin davalı şirket ile ... hizmet noktasında ... hesap nolu abonelik sözleşmesi ile 13/10/2022 tarihinde abonelik sözleşmesi yaptığını ve aboneliğinin devam ettiğini, müvekkili asilin, abonelik sözleşmesinin kurulmasından itibaren davalı şirket tarafından adına düzenlenen 5 faturayı eksiksiz ödediğini ve borcunun olmadığını, ancak 07.02.2023 günü davalı şirket çalışanlarınca müvekkiline ait işyerine gelinerek "Elektriğin kesildiğini ve mühürleme işlemi" yapıldığını, sebebi sorulduğunda ise, davalı şirket çalışanlarınca düzenlenen " Borç Nedeniyle Elektrik Kesme Ve Mühürleme Belgesi" verildiğini, davalı şirketçe müvekkili hakkında herhangi bir tespitte bulunulmadığını ve tutanak tutulmadığını, bu hususta müvekkiline bugüne kadar herhangi bilgi verilmediğini ve bildirimde de bulunulmadığını, müvekkiline herhangi bir kaçak kullanım faturası gönderilmediğini ve tebliğ edilmediğini, zira davalı kurumun dilekçesinde de bu hususların ikrar...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1198 KARAR NO : 2020/915 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÜRGÜP ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2020 NUMARASI : 2017/167 Esas - 2020/131 Karar DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) KARAR : Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/06/2020 tarihli 2017/167 E - 2020/131 K sayılı karar ilamı yönünden 08/10/2019 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının elektrik abonesi olmak için davacı kuruma müracaat ettiğini, davalının müvekkillerine borcu bulunan Şahinefendi Sulama Kooperatifinin üyesi olduğunu, kooperatif ve davalının borçlarını ödemeden yeniden abonelik tesis ederek müvekkilinin alacağını atıl bırakma amacında olduklarını, davalının abonelik taleplerinin TMK madde 2 ye aykırılık...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalının aldığı doğalgaz hizmetini haksız olarak durduğunu, doğalgaz kullanımının hayati ihtiyaç olduğunu ve bu hizmeti alabileceği başka bir yer olmadığını beyan ederek gazın bağlanmasına ve aboneliğin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacı adına abonelik bulunmadığını, hukuken konut olarak kabul edilmesi mümkün olmayan yerlere abonelik verilmesinin mümkün olmadığını, abonelik sözleşmesinin devamı ve konuta doğalgaz verilemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir....
Dava;abonelik tesisi talebine ilişkindir. Dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK'nun 355. maddesi çerçevesinde incelenmekle; Davacının abonelik talep ettiği fabrikayı uzun süredir fiilen kullanmakta olduğuna ilişkin eldeki dava dosyası ve dava dosyası içerisinde yer alan Diyarbakır 3....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya başvurarak elektrik abonelik sözleşmesi imzaladığını, müvekkili şirketin ortağı olan ...’ın dava dışı...'ye ait elektrik borcuna olan kefaletinden kaynaklanan borcunu ödemediği gerekçesiyle müvekkili şirkete elektrik verilmediğini, halbuki ...’ın borcunu icra dosyasına tamamen ödediğini ileri sürerek muarazanın önlenmesine müvekkilinin elektriğinin davalıdan temin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya başvurarak elektrik abonelik sözleşmesi imzaladığını, müvekkili şirketin ortağı olan...’ın dava dışı İsmail Yenilikci'ye ait elektrik borcuna olan kefaletinden kaynaklanan borcunu ödemediği gerekçesiyle müvekkili şirkete elektrik verilmediğini, halbuki ...’ın borcunu icra dosyasına tamamen ödediğini ileri sürerek muarazanın önlenmesine müvekkilinin elektriğinin davalıdan temin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
nolu tesisata abonelik sözleşmesi yapmak için davalı kuruma başvuru yaptığını, 2-3 ay elektrik faturası çıkartıldığını ve faturaların ödendiğini, tesisat üzerinde eski aboneden kalan borçların farkına varan davalı kurumun borçlu tesisata abonelik sözleşmesi yapamayacaklarını söyleyerek borçla ilgili olmayan elektriğin kesildiğini, konfeksiyon atölyesi olarak ticari faaliyetin devam ettirilebilmesi için elektrik bağlanmasına muhtaç olması karşısında öncelikle teminatsız olarak veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında elektrik bağlanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı firma ile aradaki çekişmenin önlenmesi ile abonelik sözleşmesi imzalanması ve elektriğin yasal olarak hizmete açılması yönünde karar verilmesine ve davanın kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı tarafın ancak yargılama ile elde edebileceği sonucu tesis eden ihtiyati tedbir kararı hatalı olduğu için kaldırılması gerektiği, sadece 50.000,00-TL teminat ile tedbirin kabulüne yönelik kararın müvekkili şirketin zararını karşılamaktan çok uzak olduğu, yaklaşık ispat ve haklılık durumu gerçekleşmediğinden ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, davacı taraf davasında ve ihtiyati tedbir talebinde haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde sadece adres belirttiği, tesisat numarasını kasten ve kötü niyetle belirtilmediğini, davacının abonelik tesisi talep ettiği tesisat adresi ile davacının vergi levhası, işyeri açma ruhsatı ve fırın açma ruhsatı adresi uyuşmadığını, bu nedenle abonelik taleplerinin olumlu değerlendirilmediğini, tesisatta elektrik tüketim bedeli ödenmeden abonelik devredildiği ve faturaların hiçbirinin ödenmediğini, ......
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , Abonelik Tesisi,Muarazanın Önlenmesi talebine ilişkindir. Yargılamada 2 farklı bilirkişiden raporlar alınmıştır.Bilirkişi raporlarına göre ,kaçak kullanım bulunmadığı hususlarında aynı görüşlerin bildirildiği görülmüştür....
Abonelik sözleşmeleri 6502 sayılı yasanın 52.maddesinde düzenlenmiş , abonelik sözleşmeleri ile ilgili olarak 25.01.2015 tarihli 29246 sayılı resmi gazetede yayınlanan abonelik sözleşmeleri yönetmeliği kabul edilmiştir. Somut uyuşmazlıkta; davacı, ikamet ettiği mesken yönünden kamu hizmetinden yararlanmak amacıyla su abonelik sözleşmesi yapılmasını ve su hizmetinin verilmesini talep etmekte olup, 6502 sayılı yasa kapsamında tüketici, taraflar arasındaki hukuki işleminde tüketici işlemi niteliğinde olup, uyuşmazlık Tüketici Yasası kapsamında kalmaktadır. Buna göre 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. Alanya ilçesinde mustakil Tüketici Mahkemesi bulunmamakla birlikte, ilk derece mahkemesince davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmayıp, genel mahkeme sıfatıyla bakılması usul ve yasaya aykırıdır....
