Davacı, davalı idareye elektrik abonesi olmak üzere yaptığı başvurunun red edildiğini bildirip, yaratılan çekişmenin giderilmesi istemi ile bu dava açılmıştır. Davalı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre kurulmuş, özel hukuk hükümlerine tabi bir şirkettir. Yaptığı hizmette tekel niteliğindedir. Davacı ile abone sözleşmesi yapmamak suretiyle yarattığı çekişme özel hukuk hükümlerine göre çözülmesi gerekir, uyuşmazlığı çözmeyede adli yargı görevlidir. Somut olayın niteliği itibariyle de tüketici mahkemesi görevlidir. Bu hususlar gözardı edilerek mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 7.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili MEDAŞ'ın elektrik dağıtım işi yaptığını ve abonelik sözleşmesi tanzim etmeye yetkili olmadığını, perakende satışı ve son kullanıcı ile abonelik sözleşmesi yapma yetkisinin müvekkili MEPAŞ'a ait olduğunu, dava konusu yapının dağıtım sistemine bağlantısının bulunmadığını ve elektrik dağıtımından sorumlu şirket MEDAŞ ile bağlantı anlaşması yapılması gerektiğini, bağlantı anlaşması yapıldıktan sonra MEPAŞ'a abonelik için başvurulduğunda zaten abonelik sözleşmesinin imzalanacağını, hukuki çekişmenin yalnızca bağlantı sözleşmesi yapılmaması hususunda olduğunu, davacı ile müvekkili MEPAŞ arasında hukuki bir çekişmenin bulunmadığından müvekkil MEPAŞ yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının 08.08.2020 tarihli başvurusuna binaen müvekkil MEDAŞ tarafından 08.08.2020 tarihinde; başvuru evrakları arasında yapı ruhsatı bulunmaması nedeniyle gerekli evraklarla başvurulması halinde talebinin değerlendirileceğinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, elektrik abonelik sözleşmesinin yapılması, çekişmenin giderilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, elektrik abonelik sözleşmesinin yapılması (çekişmenin giderilmesi) isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Esenyurt/İstanbul" adresine su aboneliğinin tesisi talebinin kabulü yönünde hüküm verilerek taraflar arasındaki muarazanın (çekişmenin) giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, ... işlettiğini, davalı tarafından ... abonelik sözleşmesinin iptal edileceğinin ve ... kesileceğinin ihtar edildiğini ,... ruhsatının iptal edildiğinin bildirildiğini ileri sürerek; aboneliğin iptal edileceğine ilişkin ihtarın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, abonelik sözleşmesinin kazanılmış hak olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....
Davacı, su aboneliğine ilişkin başvurusunun davalı idare tarafından eski abonenin borcu bulunduğundan bahisle işleme konulmadığı iddiasıyla abonelik tesisi için eldeki davayı açmıştır. Davacı, abonelik tesisini istediği taşınmazın maliki olup,abone değildir.Buna karşılık davacının kiracısı Sefer Samancı'nın,sözkonusu taşınmazla ilgili aboneliğinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Adı geçen abone ise davalı idarenin yanıtından anlaşılacağı üzere eldeki davanın açılmasından evvel 22/12/2016 tarihinde abonelik iptali için başvuruda bulunmuş, ancak bu talebi borcu bulunduğundan bahisle işleme konulmamıştır. Abone T5'nın abonelik tesisi istenen taşınmazı tahliye ettiği dosya kapsamıyla sabittir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirketin kiraladığı binanın, su aboneliği işlemlerini başlattığı ancak davalının önceki abonenin borçlarının ödenmesi halinde aboneliğin yapılacağını bildirdiğini, tekel durumunda olan ASKİ’nin müvekkili şirket ile abonelik sözleşmesi yapmak zorunda olduğunu, önceki abonenin borçlarından sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, davalının müvekkilini su abonesi yapmamak suretiyle gerçekleştirdiği çekişmenin giderilmesini ve aboneliğin kurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TİCARET) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içerisinde bulunması gereken 54723 nolu abonelik dosyasına rastlanılamamıştır. Dairemizin 31/10/2016 tarihli ve 2016 . 11364 esas – 2016 . 12292 karar sayılı kararında da aynı eksikliğe değinildiği halde mahkemece yalnızca davalı kuruma yazı yazıldığı, Akedaşa yazı yazılmadığı, dosyanın araştırılmamış olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; abonelik sözleşmesinden kaynaklanan çekişmenin giderilmesi ve menfi tespit istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,13.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
