"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....

No: 13/1- Fatih/İstanbul" adresinde bulunan müvekkilin işletmesini üstlendiği iş yerine ilişkin eski abonenin borcu dolayısıyla müvekkiline yeni abonelik tesis edilmemesi dolayısıyla muarazanın giderilerek müvekkiline abonelik tesis edilmesi ve yargılama devam ederken müvekkilinin zarara uğramaması adına abonelik tesis edilmesi hususunda tedbir kararı verilmesini öncelikle talep etmiştir. Mahkemece: 27/03/2023 tarihli ara karar ile " Taraflar arasındaki dava muarazanın giderilmesine ilişkin olup, muaraza ise elektrik aboneliği yaptırılmasına ilişkindir. Dava dilekçesine ekli belgelerden elektrik aboneliği istenen yerin kafeterya olarak kullanıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmazın iş yeri olarak ve davacı tarafından kullanıldığı, anlaşılmaktadır. Elektrik enerjisi verilmemesi halinde dava konusu taşınmazda yapılan ticari faaliyette telafisi imkansız zararlar meydana gelebilecektir....

ne karşı açıldığı, davada taraf sıfatı bulunmayan müvekkil şirketin ihtiyati tedbir yolu ile enerji arzı vermesi yönünde karar alınmasının usule ve hukuka aykırı olduğu, İslahiye 1.Asliye Hukuk Mahkemesin 2022/170 esaslı dosyasında verdiği 25/04/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile Gaziantep İli, İslahiye İlçesi, Yelliburun Mahallesi, 234 ve 221 parsel üzerinde davacı T1 adına olan tarımsal sulama kuyusuna abonelik tesisi ile elektriğin açılmasına karar verildiği, bu tedbir kararına yapmış oldukları itiraz, İslahiye 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/05/2022 tarihli ara kararı ile reddedildiği, 234 parselde tesisat ve abonelik bulunmadığı, tedbir kararında elektriğinin açılmasına karar verilen parsellerden İslahiye, Yelliburun Mahallesi 234 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde tesisat ve abonelik bulunmadığı, bu sebeple tedbir kararının uygulanması 234 parsel için mümkün olmadığı, davacı ilerde telafisi imkansız zararlara yol açmamak gerekçesi ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini istediği...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1102 KARAR NO : 2022/1352 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İDİL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2021/263 ESAS 2021/565 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) KARAR : Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf taleplerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1102 KARAR NO : 2022/1352 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İDİL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2021/263 ESAS 2021/565 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) KARAR : Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf taleplerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ....

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında abonelik sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlık olduğunu ve bu konuda adli yargının görevli olduğunu belirtmiştir. GEREKÇE: Taraflar arası uyuşmazlık, iki adet özel trafo aboneliğinden kaynaklanmaktadır. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davalı tarafın cevap dilekçesinde belirttiği üzere; davacı T1 Kurulu adına askeri lojmanlar yerleşkesi içerisinde iki adet özel trafo aboneliği mevcuttur. Uyuşmazlık, bu abonelikle ilgili 190 abonenin tüketimin düşülmesi ve mükererliğin önlenmesi talebinden kaynaklanmaktadır....

Tekstil adlı işyerinin ortağı olduğu, katılan kurumun sayacı borçtan dolayı söktüğünü, başka bir sayaç alıp taktığını, tüketimlerin kayıt altında olduğunu, abonelik sözleşmesini evrak eksikliğinden dolayı yapamadığını savunması karşısında, sanığın karşılıksız yararlanma suçunu işleyip işlemediğinin tespiti bakımından kurumdan sanığın abonelik sözleşmesi için başvuru yapıp yapmadığı hususu sorularak ve mahallinde yapılacak keşif sonucunda bilirkişi raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi suçunun sübutu halinde, 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. maddesi uyarınca, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu değerlendirildiğinde, sanığa usulüne uygun şekilde yani gerçek zarara ilişkin olarak miktar belirtilerek ihtarda bulunulmaması karşısında...

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, işyeri için elektrik aboneliği başvurusu yapmak istediğinde, davalı tarafından, işyerinin eski abonesinin borcunu ödemeleri durumunda kendilerine elektrik aboneliği verilebileceğini beyan edildiğini, davacının bu nedenle protokol imzaladığını, ancak davalının yine abonelik tesis etmediğini, bu nedenle işletmenin elektrik aboneliğinin tesisine, zarara uğramasının önlenmesi için dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren geçici olarak abonelik tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Az yukarıda da kısaca özetlendiği gibi, davacı, davalı ile imzalanan “jeotermal enerji” alımına ilişkin abonelik sözleşmesinin, kalorimetreye dayalı sisteme geçmeyi kabul etmediği için, davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçerli olmadığının, aboneliğin, metre kare esasına göre ve mevcut hali ile devam ettiğinin tespitini talep etmiş, davalı ise, enerjinin daha verimli kullanılması için, kalorimetre esasının zorunlu olduğunu, verilen süreye rağmen, kalorimetre esasına geçmeyen davacının, belirsiz süreli olan abonelik sözleşmesinin, Borçlar Kanunu hükümlere göre, yasaya uygun olarak feshedildiğini savunmuştur....

Davalı ... ; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, abonelik kapattırılmadan başka bir abonelik verilmesinin mümkün olmadığını, abonenin aboneliğini kapattırması ve akabinde davacının abonelik başvurusunda bulunması gerektiğini, abone ve davacının ilişkisinin muvazaalı olduğunu, davacının serbest irade ile başka elektrik şirketleri ile de abonelik sözleşmesi yapılabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine, ... yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, 1170731 tesisat nolu ... adına olan aboneliğin iptal edilmesi ve hak sahibi adına abonelik tesis edilmesi gerektiğinin tespitine, davacının elektrik abonelik sözleşmesinin tarafı olmadığından menfi tespit isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur....