ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/245 KARAR NO : 2022/492 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2022 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; Davalı borçlu ile davacı şirket arasında imzalanan Perakende Satış Sözleşmesi ile davalıya ... Abone numarası ile elektrik kullandırıldığını, davalının ödemelerin tam ve zamanında yapılmamış olması nedeniyle borçlu bulunduğunu, bu nedenle Merkezi Takip Sistemi .../......
Tüketici Mahkemesi’nin 2021/1156 esas sayılı dosyasının 09/02/2021 tarihli ara kararı ile tesis edilen 09/02/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Konut satım sözleşmesi ve ekleri, İcra emirleri, Fatura, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesi ile devir ve temlik sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin ve hacizlerinden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin ve takyidatların tüm ferileri ile birlikte terkini istemine ilişkindir....
ın imzasının alınarak müvekkili oda adına bilgisi ve izni dışında abonelik tesis edildiği, aslında hem işletmeci hem de müvekkili Oda adına aynı yer için iki ayrı abonelik tesis edilmesinin hatalı olduğu, WC işletmecisi adına tesis edilen abonelik için adı geçen şahıs tarafından ödemelerin yapıldığı diğer aboneliğin ise ner de ve kim tarafından kullanıldığının belli olmadığı, Pazar yerinde böyle bir abonelik ve kullanımın var olmadığı, 2008 yılından bu yana devam etiği anlaşılan aboneliğin müvekkiline aitmiş gibi gösterilmeye çalışıldığı “ beyan olunarak “ İzah olunan ve ispatlanacak durumlar karşısında davanın reddi ile borçlu olmadıklarının tespitine, haksız ve kötü niyetli açılan dava nedeniyle davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini “ arz ve talep etmiştir DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İncelenen dosya kapsamına göre; Dava, itirazın iptali davası olup yasal...
Mahkemece, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan toplam 336.962,30 TL alacak bakımından davacının davalı hakkında ihtiyati haciz talep edebilmesi için gerekli koşulların gerçekleşmediği gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebi reddedilmiş ise de; Dosyanın incelenmesinde, karşı tarafın 810000979101 sözleşme no'lu aboneliğe ilişkin 4 adet faturadan kaynaklanan toplam 336.962,30 TL borcunu ödemediğini, borçlunun son ödeme tarihini geçmesi ile muacceliyet koşulunun gerçekleşmiş olduğu ve ihtiyati haciz şartlarının mevcut olduğu anlaşılmakla, talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddedilmesi isabetli görülmemiş, talep edenin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalı vekilinin 14/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı asıl borçlu ... ın müvekkili bankaya başvurduğunu 03.05.2017- 04.05.2017 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davacının iş bu sözleşmesi müşterek ve borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, dava dışı ... da söz konusu borca istinaden adına kayıtlı taşınmaz üzerine müvekkili banka lehine ipotek tesis ettirdiğini, yapılan uyarılara rağmen borçluların borcunu ödemediğini, ihtarname keşide edildiğini, kat edilen ihtarnameye hiç bir itirazda bulunmadıklarını, icra takibi başlatıldığını, ancak borçluların asılsız olduğunu, borçlu olmadığını iddia eden borçlu tarafın İİK 72. Maddesi gereğince icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davacı açabileceğini, davacı ... un müvekkili banka ile arasında .......
Esas no.İu dosya ile başlatılan icra takibinin durdurulmasına ve yargılama neticesinde icra takibindeki kaçak elektrik bedelinden davacının borçlu olmadığının tespiti ile davalı hakkında %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmektedir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı kurum arasında (... ... A.Ş.) herhangi bir abonelik sözleşmesi bulunmadığını. abonelik sözleşmesinin ... ... ... Satış A.Ş. kurumu ile yapıldığını. iki kurumun birbirinden farklı olmakla beraber işleyişleri ve çalışma konularının farklı olduğunu, ... ... A.Ş.'nin kaçak elektrik tüketimi ile ilgilendiğini, davalı kurum yetkilileri tarafından yapılan tespitte davacının herhangi bir abonelik sözleşmesi olmadan elektrik tüketiminde bulunduğundan dolayı kaçak elektrik tahakkuk düzenlendiğini, davacı hakkında bu tespitin cebri icrası için ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ......
Esas no.İu dosya ile başlatılan icra takibinin durdurulmasına ve yargılama neticesinde icra takibindeki kaçak elektrik bedelinden davacının borçlu olmadığının tespiti ile davalı hakkında %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmektedir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı kurum arasında (... ... A.Ş.) herhangi bir abonelik sözleşmesi bulunmadığını. abonelik sözleşmesinin ... ... ... Satış A.Ş. kurumu ile yapıldığını. iki kurumun birbirinden farklı olmakla beraber işleyişleri ve çalışma konularının farklı olduğunu, ... ... A.Ş.'nin kaçak elektrik tüketimi ile ilgilendiğini, davalı kurum yetkilileri tarafından yapılan tespitte davacının herhangi bir abonelik sözleşmesi olmadan elektrik tüketiminde bulunduğundan dolayı kaçak elektrik tahakkuk düzenlendiğini, davacı hakkında bu tespitin cebri icrası için ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2021 NUMARASI : 2020/166 ESAS 2021/74 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACININ İDDİASI VE İSTEMİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin kaçak elektrik kullanmadığı ve dolayısıyla kaçak elektrik kullanımı gerekçesiyle düzenlenen, 47.618,84- TL tutarlı 27/10/2020 tarih DDY13 nolu e-fatura nedeniyle borçlu olmadığının TESPİTİNE, davalı şirketin %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk ve İzmir 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacının kimlik bilgilerinin 3. kişilerce kullanılarak davalı şirketle yapılan abonelik sözleşmesi nedeniyle hakkında yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı Kanun uyarınca abonelik sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. İzmir 4....
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazı içerikleri, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Davaya konu somut olayda davalılardan.... Ticaret Limited Şirketi'nin davacı ile akdedilen ... abonelik sözleşmesinin tarafı ve aynı zamanda diğer davalı ...A.Ş.'nin bayisi olduğu anlaşılmıştır. Dava, davacı ile davalılardan.... Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilen taahhütnameli ... Abonelik Sözleşmesinin feshi ile davacının iş bu sözleşmeden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve sözleşme kapsamında verilen çeklerin iptali istemli, İİK'nın 72/2. maddesine istinaden icra takibinden önce açılan menfi tespit davasıdır....
