İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ : Denizli Tüketici Mahkemesinin 2021/670 Esas 2023/224 Karar sayılı 16/03/2023 tarihli kararı ile; "Davacının davasının reddine," karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, tahakkuk ettirilen su bedeli nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
İcra Daireleri olduğu belirtilerek takibe, yetkiye, borca, faize ve fer'ilerine itiraz edildiği anlaşılmıştır. 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un "Kapsam" başlıklı 2. maddesi; "1) Bu Kanun, 7/11/2013 tarihli ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda ve diğer mevzuatta düzenlenen abonelik sözleşmeleri ile bu sözleşmelerin ifası amacıyla tüketiciye sunulup bedeli faturaya yansıtılan mal veya hizmetten kaynaklanan ve avukatla takip edilen para alacaklarına ilişkin icra takiplerini kapsar. (2) Birinci fıkra kapsamındaki icra takipleri ancak bu Kanunda belirlenen yöntemle başlatılabilir. Aksi hâlde icra dairesi takip talebini reddeder." şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 4/2-c maddesinde; "Takip talebinde aşağıdaki hususlar yer alır: ......
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, savcılık ve ceza dosyası, alınan ATK raporu ve tüm dosya içeriğine göre, mahkememizce davacı ... 'ın imza örnekleri alınmış ve davacıya ait emsal imza asıl evrakları celp edilmiş, davaya konu senette tahribat olup olmadığının ve sonradan senet haline getirilip getirilmediğin tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ......
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, savcılık ve ceza dosyası, alınan ATK raporu ve tüm dosya içeriğine göre, mahkememizce davacı ... 'ın imza örnekleri alınmış ve davacıya ait emsal imza asıl evrakları celp edilmiş, davaya konu senette tahribat olup olmadığının ve sonradan senet haline getirilip getirilmediğin tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ......
Kişi ve şirketlerinde araçlara ve taşınmaz gayrimenkullere konulan hacizlerden dolayı telafisi imkansız seviyede maddi ve manevi zararlara yol açtığını, işbu durumlardan kaynaklı olarak davalı şirketin kötü niyetinin izahtan veraset olduğunu, müvekkilleri hakkında belirtilen şekilde haksız olarak icrai işlemlerin başlamasından dolayı müvekkillerinin mal varlığına haciz konduğunu ve ticari hayatı devam edemez hale geldiğini, bu durumun dahi davalı şirketin ne kadar kötü niyetli hareket ettiğinin kanıtı olduğunu, bu nedenle dava ve takip konusu senetlerden dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/489 Esas KARAR NO:2022/499 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/08/2022 KARAR TARİHİ:10/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile davacı müvekkili şirket arasında 02/12/2019 tarihinde abonelik sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmenin aylık 3.300,00-TL+KDV abonelik ücreti karşılığında 01/01/2020- 31/12/2020 tarihleri arasında aboneye; üye, çalışan ve müşterilerine ... ... Belediyesi tasarrufunda bulunup ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/490 Esas KARAR NO :2022/500 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/08/2022 KARAR TARİHİ:10/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile davacı müvekkili şirket arasında 26/03/2019 tarihinde ekteki abonelik sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeyi aylık 1.225,00-TL+KDV abonelik ücreti karşılığında 15/03/2019-31/12/2019 tarihleri arasında aboneye; üye, çalışan ve müşterilerine ...Belediyesi tasarrufunda bulunup ... A.Ş. tarafından işletilen ... ili ... ilçesinde bulunan ... lokasyon kodlu ......
Tüketici Mahkemesi tarafından ise uyuşmazlığın işyeri abonelik sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder. 6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukukî işlemin, sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması, tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez....
engeller mahiyette doğal gaz kesintisi yapılmamasını ve muhtemel icra takiplerinin durdurulmasın amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Elektrik ile satış sözleşmesi düzenlediğini, Ekim ayına kadar anılan şirketten elektrik enerjisi alınarak bedelin ödendiğini, davalının teklifi üzerine Ekim 2016 ayında davalı ile abonelik sözleşmesi yapılması nedeni ile 1 yıl geriye giderek tahakkuk yapılamayacağını ilgili yönetmelik gereğince ve sürenin 90 gün en fazla 180 günü geçemeyeceğini ileri sürerek, 13.10.2016 tarih ... seri nolu zabıt gereğince tüketim ile orantılı olmayacak şekilde 1 yıl geriye dönük olarak düzenlenen 20.472,30-TL kaçak tahakkuku ve 47.950,00-TL ek kaçak tahakkuku olmak üzere toplam; 68.422,30-TL borcun şimdilik 48.422,30-TL'sinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
