Davalı vekili savunmasında, dava dışı ÇEAŞ ile hiçbir bağları bulunmadığını, ÇEAŞ’ın hizmet sözleşmesinin feshinden sonra, elektrik dağıtım yetkisinin kendilerine devir olunduğunu ve yeni abonelik tesisi üzerine teminat alınmasında Enerji Piyasası Müşteri Hizmetlerig Yönetmeliğine bir aykırılık bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davalının devir aldığı dağıtım yetkisi sonrası imzalanan yeni sözleşmelerde abonelerden ikinci kez teminat alma yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı arasındaki abonelik sözleşmesinde eski şirkete (ÇEAŞ)’a ödenen teminatın iade olunacağı yolunda bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda davacı ÇEAŞ’a ödediği abonelik teminatı ya ÇEAŞ’dan ya da ÇEAŞ enerji dağıtım sözleşmesi hükümlerine göre sorumlu olduğu ...’dan talep edebilecektir. Davalıya bu yönde husumet yöneltilemez....
İletişim isimli iş yerinde müştekinin yerine imza atmak suretiyle abonelik sözleşmesi düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, dosya kapsamına alınan ekspertiz raporuna göre suça konu abonelik sözleşmesindeki yazıların sanığın eli ürünü olduğu, imzaların ise sanığın eli ürünü olduğunun mümkün ve muhtemel olduğunun değerlendirilmesi nedeniyle, suçun sübut bulduğu gözetilerek, hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki “Kişinin bilgisi ve rızası dışında, işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeği aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz” ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Sanıkların, katılan adına sahte GSM abonelik sözleşmesi düzenledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, suça konu sözleşmenin hangi bayide düzenlendiği ve elde edilecek menfaatin hangi işletmeye ait olduğunun ilgili GSM şirketinden sorulması, abonelik sözleşmesindeki imza ve yazıların sanıklara ait olup olmadığının araştırılması, belirlenememesi halinde bu iş yerlerinde suç tarihinde çalışanlara aidiyeti yönünden inceleme yaptırılmasından sonra toplanan tüm delillere göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi; eylemin sübutu halinde, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet GSM hat satışı bayisi işleten sanığın, şikayetçi adına 1 adet sahte abonelik sözleşmesi ile GSM hattı çıkartıp yüklenen özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; bilirkişi raporunda “abonelik sözleşmesindeki katılan adına atılan imzanın sanığın eli ürünü olmadığı” tespit edilmiş ise de, sanığın işlettiği bayi tarafından yapıldığı sabit olup, suçtan elde edilen menfaatin sanığa ait olacağı dikkate alındığında eylemin sübut bulduğu cihetle; hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik...
un kimlik bilgileri kullanılarak sanığın yetkilisi olduğu işyerinde sahte abonelik sözleşmesi ile GSM hattı çıkartıldığı iddiasıyla sanığın özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması iddiasıyla açılan kamu davasında; abonelik sözleşmesindeki katılan adına atılı imzaların katılanın elinden çıkmadığının tespit edilmesi, sanığın sözleşmenin kendi işyerinde yapıldığını kabul etmesi ve bu işlemden doğan menfaatin sanığa ait olması karşısında; yüklenen suçun sübut bulduğu gözetilerek, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki “Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Suç tarihi itibariyle cep telefonu bayii işleten sanığın, katılan adına sahte abonelik sözleşmesi düzenlediği iddiası ile açılan kamu davasında; gerçeğin ve suç kastının kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından, suça konu cep telefonu abonelik sözleşmesindeki yazı ve imzaların katılan ve sanığa aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, gerektiğinde suç tarihinde görevli çalışan kişilerin tanık olarak beyanın alınması, GSM hattının kim tarafından kullanıldığının sorulması ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra suçun sübutu halinde hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında...
Cep telefonu bayii işleten sanığın, müşteki adına sahte abonelik sözleşmesi ile gsm hattı çıkarttığının iddia olunduğu olayda, sanığın alt bayiilerden gelen sözleşmeleri onayladığını savunduğu, ancak alt bayiiye ilişkin herhangi bir bilgi verememesi nedeniyle savunmasına itibar edilemeyeceği; suça konu abonelik sözleşmesinin sanığa ait işyerinde düzenlenmesi ve bu işlemden doğan menfaatin sanığa ait olması karşısında suçun sübuta erdiği gözetilerek hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik...
Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Sanığın yetkilisi olduğu iş yerinden, bilgisi ve rızası dışında katılan adına 4 adet sahte abonelik sözleşmesi düzenlenerek 05417655841, 05419270436, 05417655846, 05419270551 numaralı gsm hatlarının alındığının iddia olunması, sözleşmelerdeki abone imzalarının katılana ait çıkmaması, aynı tarihte bir kişinin 4 adet gsm hattı almasının hayatın olağan akışına aykırı bulunması, sanığın şikayetçi adına sahte abonelik sözleşmeleri ile hat çıkarttığının sabit olması ve olayda menfaatinin bulunması karşısında, atılı eyleminsubuta erdiği gözetilerek, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Sanığın yetkilisi olduğu iş yerinden, bilgisi ve rızası dışında şikayetçi adına kayıp ettiği nüfus cüzdanı kullanılarak 01.01.2011, 19.01.2011 tarihli sahte abonelik sözleşmeleri düzenlenerek ... numaralı gsm hatlarının alındığının iddia olunması, sanığın, müşterilerin kimliklerine bakıp fotokopilerini aldıktan sonra hattı teslim ettiğini, belirtilen hatların kendi iş yerinden verildiğini savunması, sözleşmedeki abone imzasının şikayetçiye ait çıkmaması, sanığın şikayetçi adına sahte abonelik sözleşmesi ile hat çıkarttığının sabit olması ve olayda menfaatinin bulunması karşısında, atılı eylemin sübuta erdiği ve hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel begede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Sanığın, müşteki adına sahte abonelik sözleşmesi ile cep telefonu hattı tahsis ettiği iddia edilen olayda, 15.09.2012 tarihli bilirkişi raporunda anılan sözleşmedeki müşteki ismine atfen atılan imzanın ona ait olmadığının tespit edilmesi, sözleşmelerin sanığın yetkilisi olduğu bayide düzenlenmesi ve sanığın abonelik sözleşmelerinin düzenlenmesinde menfaatinin bulunması, ayrıca sanığın savunmasında sözleşmeyi yanında çalışan ... isimli çalışanı tarafından düzenlendiğini beyan etmesi ancak 02.01.2013 tarihli bilirkişi raporunda imzaların ...'...
