"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Mağdur ...’in kimlik bilgileri kullanılarak adına sahte GSM abonelik sözleşmesi düzenlediği iddia olunan sanığın savunmasında, suçlamayı kabul etmeyerek abonenin kendisi olmadan sözleşme düzenlemediğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi bakımından, abonelik sözleşmeleri üzerindeki bilirkişi raporu ile katılana ait olmadığı tespit edilen imzaların, sanığa ait olup olmadığının araştırılması ve sözleşme düzenlenirken sahte kimlik kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesinden sonra suçtan kaynaklanan menfaatin de sanığa ait olduğu gözetilerek suçun sübutu halinde; hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasındaki...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat 1-Katılana ait ...ve ... numaralı telefon hatlarının operatör değişikliğine dair sözleşmelerin sanığın işyerince yapıldığı abonelik sözleşmesi ekindeki nüfus cüzdanları örnekleri ile katılanın şikayet dilekçesi ekinde ibraz ettiği nüfus cüzdanı örneğinin aynı olduğu, abonelik işlemi yapanların, ibraz edilen nüfus cüzdanının kişilere ait olup olmadığını denetlemesinin zorunlu olduğu cihetle, sanık üzerine atılı suçun tüm unsurları ile oluştuğu gözetilmeden hatalı gerekçe ile mahkumiyeti yerine beraatine hükmolunması, yasaya aykırı, 2-Suçun sübutu halinde; hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci...
"İçtihat Metni"İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel Belgede Sahtecilik HÜKÜM : Beraat 1)Cep telefonu bayii işleten sanığın katılan adına sahte abonelik sözleşmesi ile GSM hattı çıkarttığının iddia edildiği olayda; sanığın, suça konu abonelik sözleşmesinin işyerinde düzenlendiğini ancak birden çok çalışanı olması nedeniyle onlar tarafından düzenlenmiş olabileceğini, kendisi tarafından düzenlenmediğini belirterek atılı suçlamayı kabul etmemesi, dosyada mevcut suça konu sözleşmeye ilişkin herhangi bir yazı ve imza incelemesi yaptırılmamış olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından; suça konu abonelik sözleşmesi ve ekleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, yazı ve imzaların katılana veya sanığa ait olup olmadığının tespit edilmesi, suça konu hattın kimin kullanımında olduğunun belirlenmesi, suça konu belgelerin sanığın işyerinde düzenlenmesi ve menfaatin sanığa ait olduğu da gözetilerek suçun sübutu halinde...
nun irade birliği içerisinde hareket ederek katılan adına bilgi ve rızası dışında GSM abonelik sözleşmesi düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanıklardan ...'nın suça konu belgeyi düzenlemediğini ve sözleşmedeki yazıların çalışanı ...'ya ait olduğunu savunması ve sanık ...'nun ise sözleşmeyi ...'...
İletişim'in yetkilisi ile ilgili personelin suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek imza ve yazı örnekleri getirtilip, huzurda alınan yazı ve imza örnekleri ile birlikte GSM abonelik sözleşmesi üzerindeki yazı ve imzaların ......
4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında, özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenlemeye göre sanığa önödeme önerisinde bulunulması suretiyle hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması, 2-Kabule göre de; a)Adli emanetin 2011/2409 sırasında kayıtlı abonelik sözleşmesi hakkında herhangi bir karar verilmemesi, b)Sanığın adli sicil kaydında bulunan Ankara 24....
Davalı, davacının taşınmaz maliki olarak imzaladığı bir bağlantı anlaşması dahi bulunmadığını, bağlantı anlaşması ve kira sözleşmesi olmadan taşınmazın kiraya verildiği hususunun hukuki bir dayanağı bulunmadığını bu nedenle davacının doğan zarardan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacı ......elektrik dağıtımı yapan davalı şirkete başvurarak, gerekli abonelik şartlarını yerine getirmiş ise davalı şirketin bu talebi reddetme hakkı bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı kurumun davacıyla abonelik sözleşmesi yapma zorunluğu olduğundan davacıya elektrik abonesi verilmesine ve elektrik bağlanmasına karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava; abonelik tesisi istemine ilişkindir....
Sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının "...kişinin bilgisi ve rızası dışında abonelik tesisi veya işlemi yapmak, yaptırmak veya bunun için gerçeğe aykırı bir belge düzenlemek, usulüne uygun düzenlenen evrakta değişiklik yapmak veya gerçek dışı hazırlanan bir evrakı kullanmak..." olduğu, suçun sübutu bakımından, sanığın adı geçen sözleşmeyi mutlaka kendi el yazısıyla düzenleyip imzalaması şartı aranmadığı, adı geçen evrakta, değişiklik yapmak veya gerçek dışı hazırlanan evrakı kullanmak fiillerinden her hangi birini gerçekleştirmesi, abonelik sözleşmesi hazırlamak dışında herhangi bir abonelik tesisi veya işlemi yapması veya yaptırması halinde de suçun maddi unsurlarının oluştuğu kabul edilebilecektir. Kanun yararına bozma talebine konu dosyada, mahkemenin gerekçeli kararında; sanık ...'ın ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen abonelik sözleşmesi tesisi talebi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Hükmü temyiz eden davalı vekiline mahkeme kararının tebliğine dair belgeye rastlanılamamıştır. İlam tebliğ edilmişse, tebliğ kâğıdının dosyasına konulması ya da kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak suretiyle tebliğ tarihinin saptanması, bu belirlemeye göre temyizin süresinde olmadığı sonucuna varıldığı takdirde HUMK. nun 432/4. maddesi uyarınca bir karar verilmesi, aksi halde temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen muarazanın meni ve abonelik sözleşmesi tesisi davalarının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.05 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 13/05/2014 günü oybirliğiyle karar verildi...
