ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2021/142 Esas KARAR NO:2021/786 DAVA:İtirazın İptali (abonelik sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/02/2021 KARAR TARİHİ:09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (abonelik sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olup, davalının icra müdürlüğünün yetkisine ve tüm fer'ileri ile birlikte borca itiraz ettiğini ve icra dairesinin davalının itirazı üzerine söz konusu takibi durdurduğunu, .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz olan bu yetki ve borç itirazının iptali gerektiğini beyanla davalının .... İcra Müdürlüğü’nün ......
Davacı vekilinin dava dilekçesindeki talebi çek bedelinin ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı olup mahkemenin red kararı nedeni ile bu karar yönünden istinafa başvurduğu, dosyadaki davacı vekilinin sunduğu dilekçe ve eklerinden çek bedelinin ödendiği bu hali ile davacı vekilinin istinaf talebi yönünden talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği anlaşılmıştır....
DELİLLER: Tapu kaydı, dükkân satım sözleşmesi ve ekleri, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dükkan satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipotek, haciz ve takyidatların fekki istemine ilişkindir. Davalı Burgan Bank vekili İDM'nin 29/03/2023 tarihli davalı Burgan Bank vekilinin ihtiyati tedbire yapmış olduğu itirazın reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava, Davacının Taraflar Arasında Akdedilen Abonelik Sözleşmesine İstinaden Düzenlemiş Olduğu Faturadan Kaynaklanan Alacak Davasıdır. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesine istinaden düzenlenen fatura bedeli kadar davalının davacıya borçlu olup olmadığı, faturanın içeriğinin ve indirim iptali olarak faturaya yansıtılan miktarların doğru olup olmadığı ve davacının bu miktarı davalıdan talep edip edemeyeceği faizin türü ve başlangıç tarihinin ne olacağı hususlarına ilişkindir....
115.177,17 TL yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 3- Davacının davalıya Mardin İcra Müdürlüğünün 2020/9878 İcra dosyasından dolayı 37.621,10 TL yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 4- Davacının kötü niyet tazminatının yasal şartlar oluşmadığından reddine, karar verilmiştir....
bir an önce açılması yönünde tedbir kararı verilmesini, elektrik verme işleminin tesisi ve dava sonuna kadar kadar elektrik kesilmesinin ihtiyaden durdurulmasını, davalı kurumla müvekkili şirket arasında abonelik sözleşmesi akdedilmesine yönelik tedbir talep etmiştir....
abonelik sözleşmesinin kime ait olduğu ve bunlara ilişkin sözleşmeler, tüketim bilgileri ve fatura suretlerinin mahkememize gönderilmesinin istenilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/902 KARAR NO : 2022/98 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/01/2022 Davacı tarafça davadan feragat ettiklerini bildirir dilekçenin dosyaya sunulması üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; İDDİA Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından keşide edildiği belirtilen 25/12/2021 vade tarihli, 150.000 TL bedelli, ... Bankası A.Ş'ye ait ... seri nolu çekin kambiyo vasfında bulunmadığını, çekin lehtar kısmında keşidecinin parafının bulunmadığını, bu nedenle tahrifat mevcut olduğunu iddia ederek söz konusu çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ve icra ve iflas kanunu 72....
Binaenaleyh; davacı tarafından TMK'nin 6 ve HMK'nin 190. maddeleri kapsamında ispatlanan davanın kabulü ile; 6100 Sayılı HMK'nin 106 ve 2004 Sayılı İİK'nin 72/1-3 ve TTK'nin 783/3 maddeleri gereğince; davacının ------ sayılı dosyasında 14.640.00 TL çek tazminatından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekmiştir.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72-(5) maddesi "dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz" hükmünü içermektedir....
E Sayılı dosya ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlu haksız ve kötü niyetli olarak 09/01/2019 tarihinde borca itiraz ettiğini, yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, su abonelik sözleşmesinden kaynaklanan borcun tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali istemidir. Mahkememizce davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 2022/408 esas ve 2022/427 karar sayılı ilamı ile...''Eldeki dava itirazın iptali davası olup dava takip talebi ile ile sıkı sıkıya bağlıdır....
