Somut olayda, davacının iş yeri abonelik sözleşmesi gereğince davalı nezdinde elektrik aboneliğinin bulunduğu, davalı tarafından iş yerinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla davacı şirket aleyhinde kaçak elektrik tüketim bedeli tahakkuk ettirildiği, davacının kaçak elektrik kullanmadığından bahisle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına göre; dava mutlak ticari dava olmadığı gibi davacının esnaf olup tacir sıfatının bulunmadığı, uyuşmazlık konusunun, işyerinde kaçak ve abonesiz olarak elektrik kullanıldığı iddiasına karşılık davacı tarafın borçlu olmadığının tespiti isteminden ibaret olup, davacı gerçek kişi ve davalı elektrik dağıtım şirketi olduğundan mutlak ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince.........
İlk Derece Mahkemesince 23/03/2023 tarihli ara kararında özetle; "Davadaki talebin hukuki dayanağı, dosya kapsamı, yargılamanın bulunduğu aşama ve dosyadaki delil durumu itibariyle, geçici hukuki koruma taleplerinin yaklaşık ispat oluşması durumunda verildiği, tensip tutanağı ara kararıyla verilen tedbir kararının itiraz üzerine kaldırılması gerekip gerekmediği konusunda, davalılar vekilinin cevap dilekçesinde ileri sürdüğü usul ve esasa ilişkin itirazların yargılama aşamasında deliller toplanmadan değerlendirilmesinin bu aşamada mümkün olmadığı açık olmakla, HMK md 389- 390 kapsamında davacı lehine ihtiyati tedbir kararı verilmesinin yasal koşullarının oluşmuş durumda olduğu, nitekim özellikle abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemli davalarda en temel insan hakkı ve vatandaşlık haklarından olan enerji kaynaklarından yararlanma hakkının, enerjinin kesilmesine sebep olan borcun hukuka uygunluğunun mahkemede tartışmalı ve yargılama aşamasında olduğu durumlarda, bu insan...
İcra Dairesi'nin ... 2022/... sayılı dosyası ile " Abonelik Müşteri No: ..., Belge/Fatura Tarihi 25/11/2021, Son Ödeme Tarihi : 12/05/2022, Tutar : 5.500,00 TL, Alacak " alacağın sebebi gösterilerek 5.500,00 TL asıl alacak, 542,69TL işlemiş faiz ve 1,31 TL KDV olmak üzere toplam 6.094,00 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun " Menfi Tespit ve İstirdat Davaları " başlıklı 72. maddesinde ; "(1) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. ... (6) Borçlu menfi tespit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borçta ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam olunur." düzenlemesine yer verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında abonelik sözleşmesi nedeniyle takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa alacağın miktarı konularında yoğunlaştığı, davanın ise, davalının itirazının İİK.67.maddesine göre iptali davası ve %20 icra inkar tazminatı talebi olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce ... 13. İcra Dairesinin ...esas sayılı takip dosyasının celp edilip, incelenmesinde; alacaklısı ... ŞİRKETİ, Borçlu......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/46 Esas KARAR NO :2023/378 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/01/2023 KARAR TARİHİ:12/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; "...Yukarıda ilgili icra müdürlüğünü belirtmiş olduğumuz icra dosyası kapsamında, takibe konu faturanın dayandığı abonelik sözleşmesi Sayın Mahkemenizce de incelendiğinde görüleceği üzere davalı borçlu işbu abonelik sözleşmesini ticari faaliyetine ilişkin olarak ve "ticari abonelik" adı ile imza altına almıştır. Öncelikle arz ve izahına çalıştığımız işbu gerekçe ile görevli Mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olması nedeni ile davamızı Sayın Mahkemenizde ikame ettiğimiz belirtmek isteriz....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili 25/11/2022 tarihli istinaf dilekçesinde; Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/235 Dİş Esas sayılı dosyasında tedbir talep ettiklerini, tedbir taleplerinin kabul edildiğini ve daha sonra eldeki davayı açtıklarını, tedbirin devamına ilişkin mahkemeden talepte bulunduklarını, ancak mahkemece talebin esas dosyadan istenebileceği gerekçesiyle; taleplerinin reddedildiğini, tedbir hususunda karar verilmeden yetkisizlik kararı verilmiş olduğundan ihtiyati tedbir kararının verilmesini talep ettiklerini, HMK'nun 10. Maddesi gereğince, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, elektrik abonelik sözleşmesinin tek taraflı feshinin iptali, aboneliğin tespiti ve muarazanın giderilmesi talepli davasıdır....
KARAR TARİHİ : 14/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/02/2023 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan dava nedeniyle talep edilen ihtiyati tedbir isteminin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemli dava dilekçesinde, davalıların yükümlülüklerinden kurtulmak için taşınmazlarını satmak suretiyle kaçırmak niyetinde olduklarını ve davacının el koyamayacağı şekilde sattıklarını belirterek davalının taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlık ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verilmesine dair kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, faturalı alacak nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerini uygulamak mümkün değildir. Dava konusu uyuşmazlık abonelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine,11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan alacaktan dolayı borçlu olmadığının tespiti (menfi tespit) istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup; Davacı Ceyhan İcra Müdürlüğü'nün 2018/1728 E. Sayılı icra takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş olup; ilk derece mahkemesince davanın 27.044,67.-TL asıl alacak, 4.907,26.-TL gecikme faizi, 883,29.-TL KDV açısından borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş bu karara karşı davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Ceyhan İcra Müdürlüğü'nün 2018/1728 E. Sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde alacaklısının davalı olduğu, borçlusunun ise davacı olup 09.04.2018 tarihinde toplam 32.989,14.-TL bakımından icra takibi başlatıldığı görülmektedir....
