Somut olayda, davacının iş yeri abonelik sözleşmesi gereğince davalı nezdinde elektrik aboneliğinin bulunduğu, davalı tarafından iş yerinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla davacı şirket aleyhinde kaçak elektrik tüketim bedeli tahakkuk ettirildiği, davacının kaçak elektrik kullanmadığından bahisle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına göre; dava mutlak ticari dava olmadığı gibi davacının esnaf olup tacir sıfatının bulunmadığı, uyuşmazlık konusunun, işyerinde kaçak ve abonesiz olarak elektrik kullanıldığı iddiasına karşılık davacı tarafın borçlu olmadığının tespiti isteminden ibaret olup, davacı gerçek kişi ve davalı elektrik dağıtım şirketi olduğundan mutlak ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince.........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/46 Esas KARAR NO :2023/378 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/01/2023 KARAR TARİHİ:12/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; "...Yukarıda ilgili icra müdürlüğünü belirtmiş olduğumuz icra dosyası kapsamında, takibe konu faturanın dayandığı abonelik sözleşmesi Sayın Mahkemenizce de incelendiğinde görüleceği üzere davalı borçlu işbu abonelik sözleşmesini ticari faaliyetine ilişkin olarak ve "ticari abonelik" adı ile imza altına almıştır. Öncelikle arz ve izahına çalıştığımız işbu gerekçe ile görevli Mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olması nedeni ile davamızı Sayın Mahkemenizde ikame ettiğimiz belirtmek isteriz....
Sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan alacaktan dolayı borçlu olmadığının tespiti (menfi tespit) istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup; Davacı Ceyhan İcra Müdürlüğü'nün 2018/1728 E. Sayılı icra takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş olup; ilk derece mahkemesince davanın 27.044,67.-TL asıl alacak, 4.907,26.-TL gecikme faizi, 883,29.-TL KDV açısından borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş bu karara karşı davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Ceyhan İcra Müdürlüğü'nün 2018/1728 E. Sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde alacaklısının davalı olduğu, borçlusunun ise davacı olup 09.04.2018 tarihinde toplam 32.989,14.-TL bakımından icra takibi başlatıldığı görülmektedir....
KARAR TARİHİ : 14/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/02/2023 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan dava nedeniyle talep edilen ihtiyati tedbir isteminin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemli dava dilekçesinde, davalıların yükümlülüklerinden kurtulmak için taşınmazlarını satmak suretiyle kaçırmak niyetinde olduklarını ve davacının el koyamayacağı şekilde sattıklarını belirterek davalının taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
Örneğin, Hukuk Genel Kurulu'nun emsal kararlarında belirtildiği ve benimsendiği üzere, “alacağın gerçek miktarı belli ve sabit ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilin- mekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesi mümkün ise başka bir ifadeyle, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacak likittir." Yargıtay'ın burada ifade ettiği, “borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise” ölçütü çok önemlidir. Burada dile getirilen borçlunun “yalnız başına” tespiti hususu, alacağın ve miktarının borçlu tarafından bütün unsurları ile bilinebilir (hesap edilebilir) olması ve bu konuda alacağın tespiti için ayrıca yargılama yapılmasına gerek olmaması anlamındadır. Alacağın likid olması bakımından “alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması" da şart değildir. ( İcra İnkar Tazminatı Açısından “Likid Alacak” Kavramı - Prof. Dr....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlık ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verilmesine dair kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA TARİHİ : 15/09/2023 NUMARASI : 2021/818 E İHTİYATİ TEDBİR ve İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tapu İptal Tescil veya Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir ve İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 26/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil veya alacak istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, bilirkişi raporlarında ve hakediş belgelerinde 960.000,00....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili 25/11/2022 tarihli istinaf dilekçesinde; Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/235 Dİş Esas sayılı dosyasında tedbir talep ettiklerini, tedbir taleplerinin kabul edildiğini ve daha sonra eldeki davayı açtıklarını, tedbirin devamına ilişkin mahkemeden talepte bulunduklarını, ancak mahkemece talebin esas dosyadan istenebileceği gerekçesiyle; taleplerinin reddedildiğini, tedbir hususunda karar verilmeden yetkisizlik kararı verilmiş olduğundan ihtiyati tedbir kararının verilmesini talep ettiklerini, HMK'nun 10. Maddesi gereğince, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, elektrik abonelik sözleşmesinin tek taraflı feshinin iptali, aboneliğin tespiti ve muarazanın giderilmesi talepli davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/152 Esas KARAR NO : 2023/207 DAVA : Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2023 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... A.Ş. ile ... Ltd. Şti arasında 30.11.2022 tarihinde Damperli Kamyon ve İş Makinesi Kiralama Sözleşmesi yapıldığını ve sözleşme kapsamında ... plakalı ..., ... plakalı ... 30 ton paletli Ekskavatör ve ... plakalı ... ton paletli Ekskavatör ve başkaca araçların ... Şti.'nden ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/330 KARAR NO : 2023/584 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2023 KARAR TARİHİ : 03/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır....
