Yüksek Yargıtay’ın yerleşik uygulaması da aynı yönde olmakla birlikte; abonelik tesisinin, başkasına ait borcun ödenmesi koşuluna bağlaması açıkça hukuka aykırı bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen hüküm ve ilke ışığında, mahkemece iddia ve savunma çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılarak, abonelik sözleşmesi yapılması koşullarının somut olayda bulunup bulunmadığı, davalı şirketin abonelik sözleşmesi yapılması talebine ilişkin red sebepleri üzerinde de durulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; hukuki olmayan, “önceki abonelik ilişkisinin devam ettiği” gerekçesiyle yeni abonelik isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
Yukarıda belirtilen hüküm ve ilke ışığında,mahkemece iddia ve savunma çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılarak, abonelik sözleşmesi yapılması koşullarının somut olayda bulunup bulunmadığı, davalı şirketin abonelik sözleşmesi yapılması talebine ilişkin red sebepleri üzerinde de durulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; hukuki olmayan, “önceki abonelik ilişkisinin devam ettiği” gerekçesiyle yeni abonelik isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. " gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, davalı vekili, süresi içinde kararın düzeltilmesini istemiştir. Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle ödenen bedelin istirdatı ve abonelik sözleşmesi yapılması istemlerine ilişkindir....
ABONELİK TESİSİMUAZARANIN MENİ 3194 S. İMAR KANUNU [ Madde 31 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "muarazanın meni (abonelik tesisi)" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (Ankara Dördüncü Tüketici Mahke-mesi)'nce davanın kabulüne dair verilen 15.12.2006 gün ve 2006/360-1479 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay Onüçüncü Hukuk Dairesi'nin 25.06.2007 gün ve 2007/4514-8969 sayılı ilamı ile, ("...Davacı, dava konusu dairenin hak sahipliğini devraldığını, önceki kiracının abonelik tesis edilmeden su kullandığını, kendisinin önceki kaçak su ücreti ve cezai işlemlerden sorumlu tutularak, talebine rağmen davalıca abonelik tesisinin yapılmadığını ileri sürerek abonelik işleminin tesisini istemiştir. Davalı, iskan ruhsatının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Maddesi iskan ruhsatı bulunmayan yapılara abonelik tesis edilemeyeceğini hükme bağladığı gibi bu tür abonelik tesis edilmesi cezai yaptırıma bağlanmıştır. Anılan bu hususlar kamu düzenine ilişkindir. Bu itibarla iskan ruhsatı bulunmayan yapılara abonelik verilmesi olanaklı değildir. Ancak davalı idareye ait ASKİ Tarifeler Yönetmeliği'nin 14.3.2008 tarihinde değiştirilen geçici aboneler başlığı altında 6/h maddesinin 2....
, bu defada söz konusu cezanın yapılandırıl- ması şartıyla abonelik sözleşmesi yapılacağını bildirildiğini, yapılandırma bedeli olarak 5.200,00 TL’den fazla ödeme yapıldığı halde yine de abonelik sözleşmesi yapmaktan kaçındığını,Davalı idarenin hem abonelik sözleşmesi yapmadığını, hemde diğer yandan ceza tahak- kuku düzenlemekten geri kalmadığını, davalı kurum hiçbir hal ve şartta abonelik sözleşmesi yapma- yarak müvekkili firma hakkında 10.09.2015 tarih ve F/720450 seri numarası ile bir kaçak tutanağı daha düzenleyerek bu defada 48.467,20 TL ceza tahakkuku gerçekleştirdiğini,Davalı idarenin hukuk dışı bu eyleminin sonlandırılması ve elektrik abonelik sözleşme- sinin kurulması amacıyla davacı firmanın vekili aracılığıyla, 04/12/2015 tarihinde Sefaköy İşletme Müdürlüğü'ne yazılı başvuruda bulunduğunu, bu başvurudan da sonuç alınamadığını, davalının 28/03/ 2016 tarihinde davacı işyerindeki elektriği kestiğini,Tüm vatandaşların ve tüm işletmelerin gereksinim duyduğu enerji ihtiyacını karşılayan...
Davacı bu davada davalının abonelik sözleşmesini imzalaması nedeniyle abone olduğundan bahisle su borcunun ödenmesi talebinde bulunmuş ve ancak abonelik sözleşmesi ibraz etmemiştir. Davalı temyiz dilekçesinde abonelik sözleşmesi imzalamadığı gibi, aboneliğin tesis edildiği adrestede hiç bulunmadığını iddia etmektedir. Davalı akdi ilişkiyi inkar edip, abonelik tesis edilen adrestede hiç bulunmadığını belirttiğine göre, mahkemece davacı kurumdan davalıyla aralarında var olan abonelik sözleşmesi istenmeli, böyle bir sözleşmenin ibrazı halinde davalı isticvap edilerek sözleşmeye ve imzaya karşı diyecekleri sorulmalı, abonelik sözleşmesinin ibraz edilmemesi halinde de davalının abonelik tesis edildiği bildirilen adreste fiili kullanıcı olarak su tüketilip tüketmediği hususunda davacıdan delilleri sorulup alınmalı, davacının abonelik sözleşmesini ibraz edememesi ve davalının fiili kullanıcı olduğunun ispat edilmemesi durumunda da davanın reddine karar verilmelidir....
Şti” kaşesinin bulunduğu ancak kaşedeki adresin “...” şeklinde yazılı olması ve sanığın suça konu abonelik sözleşmesi üzerindeki bilgilerin iş yerine ait olmadığını beyan etmesi karşısında, katılan adına kayıtlı suça konu ... no’lu hatta ait abonelik sözleşmesinin altındaki kaşede yer alan şirketin sorumlusu ve abonelik sözleşmesinin hangi bayii tarafından düzenlenmiş olduğu tereddüte mahal vermeyecek şekilde araştırılarak çelişkinin giderilmesi; suçun sübutu bakımından ise, sanığın adı geçen sözleşmeyi mutlaka kendi el yazısıyla düzenleyip imzalaması şartı aranmadığı, adı geçen evrakta, değişiklik yapmak veya gerçek dışı hazırlanan evrakı kullanmak fiillerinden her hangi birini gerçekleştirmesi, abonelik sözleşmesi hazırlamak dışında herhangi bir abonelik tesisi veya işlemi yapması veya yaptırması halinde de suçun maddi unsurlarının oluşacağı gözetilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi, Kabule göre...
Kata ait abonelik olduğu, binanın sorumluluğunun davacı Ticaret Odasında olduğu ,her ne kadar davacı tarafından aboneliğin kendilerine ait olmadığı, haberdar olmadıkları beyan ve iddia olunmuş ise de, önceki abonenin kapatması ile sayacın sökülüp okunması arasındaki dönemde Çorlu Ticaret Odasının sorumluluğunda bulunan bir binada mevcut sayaçtan başkası tarafından elektrik kullanıldığı iddiasının ispat olunamadığı, abonelik kaydının davacı adına olduğu ve dosya kapsamında bu yönde bir ispat söz konusu olmadığı, abonelik kaydının 06/05/2004 tarihi itibari ile davacıya geçtiği, abonelik iptal edilmediği ve davacı abonenin abonelik kaydının devam ettiği sürece ,abone olan kişinin ödenmeyen tüketim bedellerinden sorumlu olduğu gerekçesi ile; "Davanın reddine" karar vermiştir....
Davacı, abonelik sözleşmesi yapılmasını istemiştir. Dosya arasında bulunan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Aski Genel Müdürlüğü Abone İşleri Dairesi Başkanlığı'nın 12.03.2010 tarihli, davacı adına abonelik verildiğine dair yazı gereği ve hukuk güvenliği açısından, dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu aynı binada başka dairelerin abonelik kaydının olup olmadığı temyiz dilekçesine ekli bulunan aynı mahkemenin 2010/92 esas ve 2011/568 karar sayılı dava dosyası da getirtilip incelenerek, gerekirse, mahallinde uzman bilirkişi kurulu vasıtasıyla keşif yapılması suretiyle İmar Kanunu'nun geçici 11. maddesindeki koşulların mevcut olup olmadığı değerlendirilmesi suretiyle geçici abonelik tesisi hususuda nazara alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Pamuk Tic.San.Ltd.Şti’ne ait yağ fabrikasını işletmek üzere kiraladığını, abonelik tesisi için davalı kuruma müracaat edildiğini, ancak davalı kurumun önceki abonenin elektrik borcu olmasından dolayı abonelik tesis edilemeyeceğini bildirdiğini, davalı kurumun elektrik enerji dağıtım tekelini elinde bulundurduğundan sözleşme yapmak zorunda olduğunu iddia ederek muarazanın giderilmesi ile davacı adına abonelik tesis edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacı firmanın, dava dışı ...’a ait abonelik ilişkisi devam ederken, abonenin 108.381.47.-YTL borcu varken, aboneyi borçtan kurtarmak amacıyla aralarında kira kontratı düzenleyerek devir varmış gibi gösterip, önce fabrikanın elektriğinin açılmasını istediğini, elektriğin açılmayacağı bildirilince, yeni şirket adına abonelik tesisi istendiğini, muvazaalı olarak yapılan işlem karşısında abonelik verilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davacı şirketin, dava dışı ......
