"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Sanık hakkında sayaç olmadan direk enerji alarak kullanım yapıldığına dair, kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlenmesi karşısında; sanığın suça konu yerde ne kadar süre oturduğunun kesin bir biçimde belirlenmesinin ardından, söz konusu yerde keşif yapılarak suça konu dönemde normal kullanıma göre tüketilebilecek ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırıldıktan sonra bulunacak değerin, suça konu mahalde daha önce aboneli sayaçtan geçirilerek kullanılan tüketim miktarıyla uyumlu olup olmadığının tespiti konusunda değerlendirmeyi içeren bilirkişi raporu tanziminin sağlanması ile usulsüz kullanım bedeli konusunda teknik bilirkişiden rapor alınıp sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği bu suretle tespit edildikten sonra...
Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce, uyuşmazlığın davalının---- Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 md. Gereğince itirazın iptali ve %20 icra inkar talebine yönelik olduğu tespit edilmiştir. Dosyanın mahkememizce resen seçilecek elektrik mühendisi bilirkişisine verilerek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir....
olduğunun tespit edildiği bildirildiği, dosya kapsamında mevcut kira kontratı, tahliye belgesi ve taşınmazın bulunduğu yer muhtarlığı yazısı ile kanıtlandığı üzere, davaya konu kaçak elektrik kullanımı nedeniyle faturaların tahakkuk ettiği dönemde söz konusu taşınmazda dava dışı 3. kişi egerser seracılık san. tic. a.ş. bulunduğundan, müvekkilimizin faturalara konu enerjinin kullanımıyla herhangi bir ilgisi olmadığı nazara alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, aboneli kaçak elektrik kullanımı nedeniyle yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır. İDM'nce yukarıda gösterilen gerekçelerle itirazın iptali davasının reddine karar vermiştir....
hesaplanmak suretiyle, 82.073,62 TL kaçak elektrik tüketim bedeli hesaplanmış olup, toplam 83.470,07+82.073,62=165.543,69 TL bedel üzerinden davacı şirketin asıl alacak yönünden kaçakelektrik tüketim bedeli olarak “İtirazın İptali” talebinin uygun olduğu, mahkemenin 21.05.2021 tarih ... seri numaralı kaçak tutanağı için kaçak katsayısının 2 alınmasına karar vermesi durumunda ise; ... seri numaralı kaçak tutanağı için 110.241,61 TL kaçak elektrik tüketim bedeli hesaplanması suretiyle, toplam 110.241,61+82.073,62=192.315,23 TL bedel üzerinden davacı şirketin asıl alacak yönünden kaçak elektrik tüketim bedeli olarak “İtirazın İptali” talebinin uygun olduğu, faiz hesabı ile ilgili olarak; ... nolu kaçak tutanağı için kaçak katsayısı 1,5 uygulandığında; ... ve ... nolu kaçak tutanakları için işlemiş yasal faiz 4.588,99 TL ve işlemiş faiz KDV’sinin 826,02 TL olduğu, ... nolu kaçak tutanağı için kaçak katsayısı 2 uygulandığında; ... ve ... nolu kaçak tutanakları için işlemiş yasal...
EPDK'nun bu kararından da anlaşıldığı üzere kaçak kullanımlarda kaçak tahakkuku normal kullanım bedelinin (1,5) katı, kaçak kullanımın tekrarı hâlinde ise (2) katı olarak hesaplandığı, Elektriği kaçak kullananların kurul kararı gereğince, kaçak bedelini cezalı bedel üzerinden ödedikleri, elektriği kaçak olarak kullanmayan abonelerin ödemediği bedelleri, daha yüksek (cezalı) tarife üzerinden ödeyen kaçak kullanıcılardan tahsil etmek; hak, nesafet, eşitlik ve hukukun genel ilkeleriyle bağdaşmadığı, söz konusu bedellerin elektriği kaçak kullananlardan alınmamasının kaçak kullanımı teşvik veya kaçak elektrik kullananları koruma gibi de algılanamayacağı, zira kaçak kullananların zaten daha yüksek tarife üzerinden kaçak elektrik bedeli ödedikleri, daha yüksek tarife üzerinden hesaplanan kaçak tüketim bedeli yanında, (aboneli kullanımlarda kabul edildiği gibi) kayıp-kaçak, dağıtım, iletim ve perakende satış hizmeti bedellerinin tahsil edilemeyeceği kabul edilip, kaçak ve kaçak ek tahakkukuna...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava kaçak elektrik kullanım iddiasına dayalı ----- sayılı dosyalarından yapılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Dava hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. İcra dosyası celp edilmiştir. ---- görevlileri tarafından ---- kaçak elektrik kullandığının ---- edildiği, tutanağın görevlilerce imza altına alındığı. Davalı tarafından, kaçak elektrik kullanılmadığını ispat edebilecek somut herhangi belge sunulmadığı, --- kararları gereği, Davalı---- tutanaklarının aksi ispat edilene kadar resmi belgelerden olduğu ve kesin delil sayıldığı, -----diğer taraftan kaçak elektrik tutanağı aksi ispat edilene kadar geçerli resmi belgelerdendir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/04/2021 NUMARASI: 2018/1189 E - 2021/388 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 11/05/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirketin elektrik enerjisinin dağıtımını yapmakta olduğunu, davalının Esenyurt adresinde işyerinde kurulu bulunan tesisatına bağlı olan sayacı devre dışı bırakıp şebekeden direkt kablo bağlayarak elektrik enerjisini kaçak kullandığını, bu durumun tesisatla ilgili olarak yapılan kontroller sırasında takip dayanağı kaçak elektrik tespit tutanaklarıyla ve fotoğraflarıyla tespit edildiğini, tüketilen elektriğin bedelinin de ödenmediğini, davalının kötü niyetli olduğunu, icra takibine geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalının...
hükmün bu nedenle de kaldırılmasını,davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, kaçak elektrik tahakkuk bedellerinin tahsiline yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; itirazın iptali davasının 1 yıllık süreden sonra açıl- dığını, davanın hak düşürücü süre önünden reddinin gerektiğini, Müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, kaçak elektrik tutanaklarının ... adına düzenlendiğini ve fatura tahakkuk ettirildiğini, 11/09/2018 tarihinde tek taraflı komisyon kararı ile müvekkilinin fiili kullanıcı olduğu iddia edilerek müvekkili adına borç tahakkuk ettirildiğini, müvekilinin belirtilen adres ile hiçbir ilgisinin olmadığını, hiçbir tutanakta isim ve imzasının yer almadığını, müvekkilinin dava konusu yerle ilgili herhangi bir delil sunulmadığını, dava dilekçesi ekinde ... Ltd. Şti'ne ait vergi levhasının sunulduğunu, kaçak elektrik kullanımının kimin tarafından gerçekleştirildiği hususunda bir kargaşa bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce: "davanın reddine, davalının icra inkar tazminatı talebinin reddine," karar verilmiştir....
bir elektrik kullanıcısı imajı sergilemiş ve müvekkili olmayan tüm şahıslar için sözcülük yaptığını, mahkemece verilen tedbir kararı ile dava dışı binlerce abone hakkında dolaylı olarak hüküm kurulduğunu, verilen bu hüküm hukuka ve kanuna aykırılık teşkil ettiğini, mahkemenin kararı binlerce aboneyi bağladığını, bu hükümle aboneli ve abonesiz kaçak kullananlar ile normal elektrik borcu bulunan herkesin yarar sağlayacağını, belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
