Zira kaçak kullananlar zaten daha yüksek tarife üzerinden kaçak elektrik bedeli ödemektedirler. Öte yandan kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın miktarı bilirkişi tarafından hesaplandığı ve alacağında likit olmadığı nazara alndığında, mahkemece icra inkâr tazminatına karar verilmesi de hatalıdır. İİK’nun 67/b maddesinde göre itirazın iptali davalarında alacağın belli ve bilinebilir (likit) olması durumunda istek hâlinde yerleşmiş Yargıtay kararları doğrultusunda icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmekte ise de icra takibine konu alacağın kaçak elektrik kullamından kaynaklandığı, alacağında likit olmadığı ancak bilirkişi tarafından hesaplanarak belirlendiği nazara alındığında icra inkâr tazminatına da hükmedilmemesi gerektiği de ortadadır....
Dava; kaçak elektrik tespit tutanağına dayalı olarak yapılan tahakkuk nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davaya konu kaçak elektrik tespit tutanağının, bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, HMK’nın 204/2. maddesinde hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. (Yargıtay 3.HD, 21/10/2021 tarihli ve 2021/4894 E., 2021/10580 K.) Diğer taraftan, davacının kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespit tutanağına dayanılarak yapılan tahakkuktan borçlu olmadığının tespitine yönelik açılan davada, ispat yükü davalı şirkete aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık hakkında 07.08.2012 tarihinde sökülen sayacın şebeke uçlarını direk bağlamak suretiyle ve 12.12.2012 tarihinde sayaçsız bir şekilde kaçak elektrik kullanılmaya devam ettiğini belirten kaçak elektrik tespit tutanaklarının düzenlenmesi karşısında; sanığın suça konu yerde ne kadar süre oturduğunun kesin bir biçimde belirlenmesinin ardından, söz konusu yerde keşif yapılarak suça konu dönemde normal kullanıma göre tüketilebilecek ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırıldıktan sonra bulunacak değerin, suça konu mahalde daha önce aboneli sayaçtan geçirilerek kullanılan tüketim miktarıyla uyumlu olup olmadığının tespiti konusunda değerlendirmeyi içeren bilirkişi raporu tanziminin sağlanması ile vergili cezasız olarak kaçak kullanım bedeli...
Asıl ve birleşen dava; kaçak tahakkukuna yönelik takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece itibar edilen, 30.09.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda; kaçak tahukkukuna kayıp kaçak bedeli, PSH bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli , dağıtım sistemi kulanım bedelinin ilave edildiği görülmektedir. Uyuşmazlık; kayıp-kaçak, iletim, dağıtım ve perakende satış hizmeti bedellerinin, kaçak tahakkuk bedeline ilave edilip edilmeyeceği, noktasında toplanmaktadır....
Kaçak elektrik kullanım iddiası bulunduğu takdirde, mahkemenin görevi noktasında aboneli kaçak veya abonesiz kaçak durumlarına göre mahkemenin görevi belirlenecek olup Ticarethane olan yerde aboneli kullanım varsa bu durumda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olacaktır. Bu açıklamalar ışığında eldeki davada;Silivrikapı mahallesi, sırmakeş sokak,No.11,zemin kat/dükkan Fatih/İstanbul adresindeki ticarethanedeki Nur Market-2(925238 numaralı tesisatta) kullanımda olan 680563 seri nolu MKL marka elektrik süzme sayacı, şönt yapılmak suretiyle kaçak kullanım yapıldığı, bu durumun tespit edilerek abonelik ilişkisi devam ettiği sırada 12.06.2017 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğu, davacının ticari tesisatta sayaca müdahele edilmek suretiyle kaçak elektrik kullandığı, hal böyle olunca mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esası hakkında karar verilmesi doğru olmamıştır....
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/03/2023 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalının görevli tedarik şirketi ile perakende satış sözleşmesi(abonelik) akdettiği dolayısıyla davalının aboneli şekilde kullanımında olan 4002995137 nolu tesisatta yapılan incelemelerde, tesisatın enerjisinin şirketimizce kesilmesine rağmen, kesilen elektriğin yükümlülükler yerine getirilmeden davacı tarafından açılarak kaçak elektrik kullanımı teşkil edecek şekilde kullanıldığı görüldüğünü, bu nedenle dava konusu 24/01/2018 tarih CE1130133 sayılı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, Düzenlenen tutanak gereğince tahakkuk eden kaçak elektrik kullanım bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine, bedelin tahsili...
Kaçak tutanakları aksi sabit olana kadar geçerlidir,Davalının idareye kayıtlı ancak, abone sözleşmesinin iptali sonrası abone olmadan kaçak elektrik kullandığı belirlenmiş, kaçak tutanaklarında imzadan imtina ettiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık hakkında köydeki tarımsal sulama tesisinde, aboneli sayacın akım uçlarını çıkararak, sayacı devre dışı bırakarak elektrik kullandığına dair kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının düzenlenmesi karşısında; mahkemece alınan bilirkişi raporu sonucunda, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespiti ile cezasız ve vergisiz tüketim bedeli hesaplanması nedeniyle, katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun ek bilirkişi raporu ile hesaplattırılarak, sanık hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle...
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu; 21/05/2014 gün ve 2013/7-2454 Esas, 2014/679 Karar sayılı kararı ile (HGK’nun 17/12/2014 tarih, 2014/7-1884 Esas, 2014/1045 Karar sayılı ilâmı ile “Karar Düzeltme” yasa yolundanda geçen); elektrik abonelerinden, kayıp-kaçak bedeli alınamayacağı içtihadında bulunmuştur. Dairemiz de; Genel Kurul kararındaki ilkeleri de benimseyerek, aboneli kullanımlarda olduğu gibi kaçak elektrik kullanımlarında da; kayıp-kaçak, perakende satış hizmeti (psh), iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedellerinin de dağıtım şirketleri tarafından elektrik abonelerinden alınamayacağına karar vermiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/689 Esas KARAR NO: 2021/1157 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi ile davalı arasında, davalının kullanımında olan --------adresinde tulunan iş --------- sözleşmesi tesis edildiğini, anılan sözleşmeler ve anlaşma kapsamında müvekkili şirketin elektrik hizmeti sunmayı, davalı tarafın ise elektrik kullanımdan dolayı doğan borcunu ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkili kurumun elektrik hizmeti sunmasına rağmen, davalının kullanmış olduğu---- borçlarını sürelerinde ödemediğini, açıkça yükümlülüklerini yerine getirmediğinden dolayı------ esas dosyası ile aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde takibe itiraz ettiğini, davalının yapmış olduğu...
