Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/54 Esas KARAR NO : 2022/678 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 11/01/2022 KARAR TARİHİ: 18/07/2022 K. YAZIM TARİHİ: 18/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının duruşmaya gelmemesi ve mazeret de bildirmemesi nedeniyle dosya 05/04/2022 tarihinde işlemden kaldırılmış olup, 6100 sayılı HMK'nun 150. maddesi gereğince (3) ay içerisinde dava yenilenmediğinden, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Ağır Ceza Mahkemesi'nde yargılanan sanığın aynı isim ve telefon numarası kullandığı, o dosyada getirtilen abone sözleşmesi ve eklerindeki resmin kendisine benzediğini ancak bu hattı kullanmadığı beyan ettiği, ayrıca satın alınan altının adres sahibinin evde bulunmaması üzerine komşusuna bırakıldığı, daha sonra da hatalı teslim nedeniyle geri alındığının sanık ve tanık ... tarafından belirtilmiş olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla, anılan hatta ilişkin abone sözleşmesi ve ekleri getirtilip,sanığa gösterilmesi, kabul etmediği takdirde belgeler üzerinde yazı, rakam, imza, resim yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, bu hattın kullanıldığı İMEİ numaralarının sanıkla bağlantısı olup olmadığının saptanması, ayrıca bu dosya ile ilgili deliller bulunma ihtimali ile Sincan 2....
Uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte olan mevzuatta, sanayi abone grubundan faturalandırılan şirketlere yenilenen vizenin ibraz edilmemesi halinde ticarethane abone grubundan faturalandırma yapılmadan önce bilgilendirme yapılacağına ilişkin bir düzenleme yer almadığı ve abonelik sözleşmesi kurulurken şirketlerin bu konuda açıkça bilgilendirildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık görülmemiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; 2896504 numaralı tesisatta davacı adına 16.05.2012 tarihinde CK Boğaziçi Elektrik Perakende Satış A.Ş ile sözleşme yapıldığı, söz konusu sözleşmenin bu şirket tarafından 17.09.2014 tarihinde sonlandırıldığı, buna ilişkin olarak "tahliye-faal olmayan abone" belgesinin ibraz edildiği görülmüştür. 2896504 numaralı tesisatta 15.04.2015 tarihinde BEDAŞ görevlileri tarafından yapılan kontrolde perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın enerji tükettiği tespit edilerek, kaçak kullanıma ilişkin tutanak düzenlendiği,davacı hakkında, sözleşmesi olmaksızın 17.09.2014 ile 15.04.2015 tarihleri arasında sayaç tüketim bilgilerine göre 11025 kWh karşılığı 6.379,90 TL kaçak tüketim faturası tahakkuk ettirildiği anlaşılmıştır....
Kural olarak abone sözleşmelerinde kullanılan su tüketiminden abone ile birlikte fiili kullanıcı da sorumludur. Davacı kurum ile davalı arasında abone sözleşmesi bulunmuyor ise, davalının sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğu yoktur. Somut olayda;davalılardan Murat'ın sahibi olduğu ve diğer davalı ...'in ise 15.02.2006 tarihli kira sözleşmesi ile davalı ...'ın kiracısı olduğu,davalı ...'in ilgili adreste tekstil işi üzerine faaliyette bulunduğu ,davacı kurum tarafından 15.09.2006 tarihinde yapılan kaçak su tarama çalışmaları esnasında ilgili adresteki dükkanda direk bağlantı yapılarak kaçak su kullanıldığının tespiti üzerine davacı kurum tarafından ...Tarifeler Yönetmeliği gereğince re'sen tahakkuk yapıldığı,davalılardan Kerem'in davacı kuruma taksitlendirme talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların arasında abone sözleşmesi bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 14/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi ... 8.Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava abone sözleşmesi isteğine ilişkin olup Sulh Hukuk Mahkemesince hükme bağlandığından kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 3.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın tacir olmayan davacının abone sözleşmesi olmaksızın kaçak elektrik kullanması iddiasından kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 30.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, abone sözleşmesi bulunmayan davalı işyerinde kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmasına ve tarafların tacir olmalarına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 4.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, tacir olan davalının abone sözleşmesi olmadan kaçak elektrik kullanımından (haksız eylem) kaynaklanmakta olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
