"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın tacir olan davacının abone sözleşmesi yapmadan kaçak su kullanmasından kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı tarafından düzenlenen 23.5.2005 tarihli kaçak su tutanağında davalı belediyenin abone olduğu bildirilmiş ve abone numarası da tutanağı yazılmıştır. Davacı, davalı belediyenin abone olmasına rağmen kaçak su kullandığını iddia etmiş olup, davalı bu iddiaya karşı koymamaştır. Hal böyle olunca davalı belediyenin, davacı kurumun su abonesi olduğunun kabulü gerekir. Taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunması ve uyuşmazlığın sözleşme ilişkisinden kaynaklanması nedeniylede zamanaşımı süresinin BK'nun 125.maddesi uyaranıca 10 yıl olduğunda duraksama bulunmamalıdır. Kaçak su tutanağının 23.5.2005 tarihinde düzenlenip, icra takibinin 15.2.2007 tarihinde başlatıldığı ve davanında 9.8.2007 tarihinde açıldığı gözetildiğinde dava zamanaşımı süresinin dolmadğı anlaşılmaktadır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek, işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre abone olan davalının elektrik tüketim bedelinden fiilen kullanan kişi ile birlikte sorumlu olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne, itirazın iptaline, 1.283.43 YTL alacak aslına, 13.11.2007 icra takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Davalı vekili, dava konusu abonelik sözleşmesi altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını savunmuştur. Mahkemece bu savunma üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Kabul biçimi bakımından da abone sözleşmesinden doğan alacağın likit (bilinebilir, hesaplanabilir) olduğu gözetilmeden davacının icra inkar tazminatı talebinin gerekçe gösterilmeden reddedilmiş olmasında isabet görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/106 Esas KARAR NO :2022/782 DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ:07/07/2021 KARAR TARİHİ:18/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... ... Satış Ve İhth.ihr. A.ş....
. - K A R A R - Dava, kullanılmadığı halde, eski kiracı ve abone ... Elekt. AŞ. ‘nin elektrik tüketim borcunun ödenmek zorunda kalındığı iddiasıyla 2.643 YTL'nin faiziyle beraber davalıdan istirdadı istemine ilişkindir. Davalı vekili, elektrik abone sözleşmesinin ... Elektrik AŞ.’ne ait olduğunu, dava dışı şirketin 12.06.2003 tarihinde müvekkile başvurarak ödeme güçlüğü olduğundan, birikmiş borçları taksitle ödemek istediklerini bildirdiklerini, yapılan sözleşmenin zoraki taksit sözleşmesi olmadığını ileri sürerek, davanın husumetten reddini, kabul edilmediği takdirde esastan reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Davalı vekili, abone sözleşmesinin dava dışı ... ile imzalandığını davacının sözleşmenin tarafı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı ile davalı arasında abone sözleşmesi bulunmadığı gibi davaya konu faturanın da davacı adına düzenlenmediği gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının abonman sözleşmesinin tarafı olmamasına ve Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince davanın husumetten reddi nedeniyle davalı lehine maktu vekalet ücretinin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 28.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak davacının, davalı ile abone sözleşmesi yaptığı dava konusu yerin Ticari işyeri olduğu, anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı, TKHK.da belirtilen “Tüketici” tanımına girmemektedir. Davaya bakmaya genel mahkemeler görevlidir. Mahkemece, genel mahkeme sıfatıyla davaya bakılması gerekirken tüketici mahkemesi sıfatıyla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davanın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 29.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/769 Esas KARAR NO:2022/717 DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ:01/04/2021 KARAR TARİHİ:29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İşbu dava mahkememizin ---Sayılı dosyasından tefrik edilerek yukarıdaki esasa kaydedilmiştir. Davacı ilgili ---- Sayılı dosyada abonelik sözleşmesinin iptali ile birlikte menfi tespit ve istirdat talebinde bulunmuş ancak menfi tespit ve istirdat talebine ilişkin dava değeri bildirmemiştir. Davacı vekiline hazır bulunduğu ---tarihli duruşmada dava değerini belirleyerek harcının tamamlaması için ---hafta kesin süre verilmiş aksi halde dosyanın ilgili talepler yönünden işlemden kaldırılacağı ihtar edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/416 Esas KARAR NO : 2021/456 DAVA : Menfi Tespit ve İstirdat (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 12/06/2021 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İstirdat (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili adına düzenlenmiş enerji ve dağıtım bedeli adı altında 12.03.2021 tarihli ve 201.692,14 TL bedelli fatura müvekkiline gönderildiğini, kaçak elektrik kullanımından bahisle fatura düzenlendiğini, davalının bu fatura tutarının ödenmemesi durumunda enerjinin kesileceğini belirterek müvekkili ödemeye zorladığını, bunun üzerine müvekkilinin faturanın 40.000 TL lik kısmını ödediğini, 12.03.2021 tarihli ve 201.692,14 TL ve 12/03/2021 tarihli 15.042,95 TL bedelli faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve bu faturaya bağlı olarak 17.03.2021 Tarihinde ödemek zorunda kalınan 40.000 TL bedelin istirdatına karar verilmesini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/825 Esas KARAR NO : 2022/590 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 10/02/2020 KARAR TARİHİ : 05/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Mahkememizin 2020/110 E. Sayılı dosyasının 15/12/2021 tarihli duruşmasında, davacı vekilinin ...Ticaret Ltd. Şti. Yönünden davayı takip etmediklerini beyan ettiği, Mahkememizin 15/12/2021 tarihli ara kararı ile , Davacı ... Ticaret Ltd. Şti. yönünden taraflarca takip edilmeyen davanın, HMK.nun 150. maddesi hükmü gereğince dava yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, bu davacı yönünden davanın işbu davadan tefriki ile yeni bir esasa kaydına karar verildiği, dosyanın Mahkememizin 2021/825 E. Sayılı sıra numarasına kaydının yapıldığı anlaşılmış ve aradan geçen üç aylık yasal süre içinde dosyanın yenilenmediği anlaşılmakla; 6100 sayılı H.M.K.'...
