olduğu beyan edilerek müvekkili adına kaçak bedeli altında toplam 8.157,39TL ceza tahakkuk ettirildiğini, müvekkili bu durum karşısında 18.08.2012 tarihli dilekçesiyle adına çıkartılan kaçak bedeline itiraz ettiğini, ... abone numarası ile yapılan sözleşmenin iptali ile ... abone numaralı sayaç için abonelik sözleşmesi yapmayı talep ederek ... abone numaralı sayaca çıkarılan borçları ödemeyi kabul ettiğini, söz konusu borçların hiçbiri perakende kullanımdan kaynaklı olmayıp fatura bedellerinin daha öncesinde müvekkilince ödendiğini, ... abone numaralı sayaç için yapılan abonelik sözleşmesi de müveklinin işyerini taşıması nedeniyle 11.11.2014 tarihinde sonlandırılmış olduğunu, müvekkilinin yeni iş yeri olan ... Mah. ... sok. no: ... Zemin Dük. ... K....
Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 02/07/2021 tarih ve 2020/44 Esas - 2021/205 Karar sayılı kararı ile; "...kural olarak abone sözleşmelerinde kullanılan su tüketiminden abone ile birlikte fiili kullanıcı da sorumludur. Abonelik sözleşmesi bulunmayan yerlerde kullanılan su bedelinden ise ancak kullanım yapan gerçek ve tüzel kişiler sorumludur. Dava konusu yere ilişkin düzenlenen 22.04.2016 tarihli İstihbarat Bilgi Toplama Formunda dava dışı abone Öger Otel İşletmeleri A.Ş.'...
Elektrik perakende satış sözleşmesi başvuru formu, kira sözleşmesi, ........ elektrik tahsilat makbuzu, 13.02.2017 tarihli ihtarname, ruhsat başvuru formu, gelir idaresi başvuru formu, meslek faaliyet belgesi, vergi levhası, işyeri açma ve çalışma ruhsatını sunduğu, Mahkemece tedbiren elektrik aboneliği tesisine karar verildiği, davalı vekilinin ........ aboneliğe ilişkin belgeleri sunduğu, borçlu abonelik talep formunda yapılan tespitlere göre tüketici değişikliği olmadığı, borçlu ile yeni abone arasında resmi olmayan ortaklık olduğunu, ......... -2005 kaçak tutanağı tesisatta yazılı olduğu, davacı tarafın HMK 124 kapsamında maddi hata nedeniyle husumetin davalı olarak ........ Elektrik Perekende AŞ.'yi yönlendirdiği, Mahkemece iş bu davalıya tebligat çıkartıldığı taraf teşkilinin sağlandığı, davalı ............
A.Ş. arasında 03.09.2019 tarihinde ‘Ticarethane’ abone grubu üzerinden ... Sözleşme hesap nolu Perakende Satış Sözleşmesi düzenlendiği, Bu sözleşmeye göre davacı şirketin kurulu gücü 207,91 KW, bağlantı (sözleşme) gücü ise: 164,274 KW’dır. Yapılan Perakende Satış sözleşmesi kullanım yerine yapılan ilk abonelik olduğu, yenileme sözleşmesi niteliğinde olmadığı, Bu sözleşmenin imzalanması sırasında davacı şirket tarafından 03.09.2019 tarih ve ... nolu makbuz ile 13.930,44 TL tutarında nakit güvence bedeli yatırıldığı anlaşılmıştır....
Somut olayda, davacı vekili, müvekkilinin İzmir Ticaret Odası Eğitim ve Sağlık Vakfı tarafından 4633 sayılı Kanunla kurulduğunu ve davalıdan resmî okullar abone grubundan aboneliğinin tesis edildiğini, davalının 09.10.2001 - 19.01.2008 tarihleri arası ticarethane abone grubu ile resmi okullar abone grubu arasındaki fark tüketim bedeli 500.390.13.- TL’lik fatura göndermesi üzerine, 16/08/2008 tarihinde İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtıkları menfi tespit davasının kabul edildiğini ve iş bu kararın Yargıtay 19....
Davalı vekili, davacının müvekkili ile 25.05.2004 tarihinde abonelik sözleşmesi yaptığını, bu tarihten sonra 22.06.2004 tarihinde yapılan okuma sonucu davacı adına 3.418.100.000.-TL.lık fatura düzenlendiğini, davacının borcunu ödememesi üzerine 25.10.2004 tarihinde sözleşmesinin iptal edildiğini, davacının abone olmadan önce fiilen ve usulsüz elektrik kullandığının sabit olduğunu, önceki abonenin borcundan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
-Davalı 13.08.1991 tarihinde sözleşmeyi imzalayarak abone olduğundan, kural olarak abonelik sözleşmesi iptal edilmediği sürece, kim tarafından kullanılırsa kullanılsın telefon konuşma bedelinden davacı kuruma karşı abone olarak sorumludur. Kural bu olmakla birlikte davacı kurum ile davalı arasında yapılan abonelik sözleşmesinde hüküm bulunmadığı halde ve aboneliğin kurulmasından sonra davalının görüşü ve onayı alınmamasına rağmen telefon hattının 900 lü hatlara 2009/6535-12726 açık tutulmak suretiyle zararın artmasına davacı kurum kendi müterafik kusuru ile yol açmıştır. Öyle olunca B.K 98. maddesi yollaması ile 44. maddesi hükmüne göre meydana gelen zarardan indirim yapılmalıdır. Öncelikle fatura bedellerinden yine davalı abone sorumlu tutulmalı ancak davacıda zararın artmasında müterafik kusurlu olduğundan BK. 44. maddesi hükmüne göre uygun bir indirim yapılmalıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/334 Esas KARAR NO : 2023/402 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 17/05/2023 KARAR TARİHİ : 22/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde; 06.04.2022 tarihinde suyu prizden kesilerek susuz bırakılan, mülkiyeti müvekkili ... Şti.’ne ait olan ... adresindeki tapunun 802 Ada 22 Parselinde kayıtlı bodrum kat+giriş katı+1. Normal katı+2. normal kattan oluşan 4 kat ve 1.200 m2 toplam alana sahip işyerinin suları 06.04.2022 tarihinde haksız ve hukuksuz olarak prizden kapatılmak suretiyle suyu kesilmiş olduğunu, bu taşınmazın 1967 yılından itibaren kat mülkiyetine tabi iskanlı bir bina olduğunu, buna dair 15.04.1967 tarihli “T.C.Belediye Şube Müdürlüğü ...” başlıklı yazıyla ... İmar Şefliği sayısıyla “......
KARAR TARİHİ : 31/10/2023 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalının babası ............ arasında ............ numaralı abonelik sözleşmesi düzenlendiğini, abonelik adresindeki iş yerini davalının babasının işlettiğini, davalının sonradan aynı adres için yeni abonelik aldığını, ancak davalının babası adına kayıtlı abonelikten doğan tüketim borcunu ödemediğini, eski abone ile yeni abone arasında organik bağ olduğu iddia ederek davalının yeni abonelik almasının muvazaaya dayandığını, eski borçlardan kurtulmaya çalışıldığını iddia ederek ivedilikle ihtiyati tedbir yolu ile elektrik hizmetinin durdurulmasına karar verilmesini, söz konusu muvazaa iddialarının tespiti ve davanın kabulü ile aboneliğin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalının 1.9.1988 yılında elektrik abone olduğu, aboneliğin bulunduğu evden taşınmasına rağmen aboneliğini iptal ettirmediği tüm dosya kapsamı ile tartışmasızdır. Davalı dava konusu borcun ait olduğu aboneliğin bulunduğu evden hangi tarihte kesin olarak taşındığını ispat edememiş ise de, kural olarak abonelik 2009/4964-11563 sözleşmesi iptal edilmediği sürece, kim tarafından kullanılırsa kullanılsın tüketilen elektrik bedelinden idareye karşı abone olarak davalı sorumludur. Dava konusu alacak ilki 5.4.2001 son ödeme tarihli ve en sonuda 30.9.2001 son ödeme tarihli olan 20 adet fatura karşılığıdır. Yani 20 adet fatura bedeli ödenmemiştir....
