ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/154 Esas KARAR NO:2021/739 DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ:03/03/2021 KARAR TARİHİ:18/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafça, dava dilekçesinde yazılı nedenlere dayalı olarak açılan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sırasında 29/06/2021 tarihli duruşma gün ve saatinden tarafların haberdar olmalarına karşın, davacı tarafça duruşmaya gelinmediği gibi mazeret de bildirmemeleri üzerine mahkememizce HMK 150. maddesi gereğince taraflardan biri tarafından davanın yenilenceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği; işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 ay içinde taraflarca davanın yenilenmediği anlaşıldığından, HMK'nın 150/5.maddesi gereğince aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir....
KARAR Davacı, kiracı olduğu mecurda su abonesi olmak için davalıya müracaat ettiğini, birikmiş borç ödeninceye kadar abone yapılmayacağının bildirildiğini ileri sürerek, abone yapılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı mecurda sözlü kira akdi ile kiracı olduğunu, su abonesi olmak için davalıya müraacat ettiğinde, kendisinden yazılı kira sözleşmesi istendiğini ya da ev sahibi ile müracaat ederek, eski borcun kapatılmasının istendiğini belirterek, abone yapılması talepli bu davayı açmıştır. Mahkemece davacının kiracılığını tevsik etmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kural olarak, her abone kendi borcundan sorumludur. Davalı ... dava dışı abonenin borcunu ancak kendi abonesinden isteyebilir. Abonenin borcunu ödemesi halinde aynı yerde abone olma talebini ilk abonenin borcunu ödemesi koşuluna bağlayamaz....
K A R A R İncelenmesine gerek görülen dava konusu 2027 ve 4511 nolu aboneliklerle ilgili abone sözleşmesi ve abone dosyaları ile Islahiye Asliye Ceze Mahkemesinin 2005/274 esas 2006/36 karar sayılı dava dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 5.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı abone olduğundan abonelik sözleşmesi gereği aboneliğin bulunduğu işyerinde kullanılan kaçak elektrik enerjisi bedelinden sorumlu olup, aynı zamanda fiili kullanıcı olması gerekmez. Hal böyle olunca, mahkemece abone olan davacının kullanıcı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ltd.Şti. olduğu, abone sözleşmesinin davalı kurum tarafından doldurulduğu ve düzenlendiği, davacı isminin abone sözleşmesine davalı kurum elemanları tarafından sehven yazıldığı, kaçak elektrik kullanma tutanağından ve bu tutanaktan dolayı düzenlenen faturadan davacının sorumlu olmadığı, bundan dolayı davacı aleyhine yürütülen icra takip dosyası ve bu takibin dayanağı faturadan davacının davalı kuruma borçlu olmadığı, davalı kurumun takipte kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu abone sözleşmesinde, abone olarak davacının kimlik bilgilerinin bulunması nedeniyle kullanılan elektrik bedelinden sorumlu olduğu ve davalı tarafından sonradan gönderilen faturalarda abone olarak şirket adının yazılmış olmasının abone değişikliğine yol açmayacağı gözardı edilerek yazılı gerekçe ile davanın kabulünde isabet görülmemiştir....
K A R A R Davacı, davalının maliki olduğu daire ile ilgili abone yapılması talebinin fiili kullanıcı olmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiğini, davalı tüketicinin tüketici sorunları Hakem Heyeti'ne başvurup, 26.9.2005 tarihli hakem heyeti kararı ile davalının abone sözleşmesi yapılmasına dair aleyhlerinde karar aldırdığını ileri sürerek Hakem Heyeti Kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, maliki olduğu dairede bulunan kiracısının davacı ile abone sözleşmesi yaptığından davanın konusuz kaldığını savunarak reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 4822 sayılı kanunla değişik 4077 sayılı kanunun 22. maddesinin 5. bendi hükmü uyarcınca hakem heyeti kararı tarafları bağlayıcı nitelikte olmayıp, kesin karar niteliğinde değildir. Ancak tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebilir....
Somut olayda; elektriğin ticari amaçlı lokanta işyerinde kullanıldığı, davanın asliye ticaret mahkemesinde açıldığı, bu mahkemede iş bölümü itirazında bulunulmadığı ve abone sözleşmesi nedeniyle görevsizlik kararı verildiği, asliye hukuk mahkemesince davaya tüketici sıfatı ile bakılmadığı saptanmakla, uyuşmazlığın genel hükümlere göre davanın ilk açıldığı Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Mersin Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/09/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesine aykırı olduğu, davacı şirketin abone grubunun sanayi abone grubundan ticarethane abone grubuna dönüştürülmesi sebebiyle 20.06.2018 tarihinden 31.03.2019 tarihleri arasında düzenlenen faturalar ile fazladan tahakkuk ettirilen bedelleri davalı şirketin davacıya iade etmekle yükümlü olduğu, davacı şirketin müterafik kusurunun bulunmadığı sonucuna varılmakla; mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir....
Maddesine aykırı olduğu, davacı şirketin abone grubunun sanayi abone grubundan ticarethane abone grubuna dönüştürülmesi sebebiyle 20.06.2018 tarihinden 31.03.2019 tarihleri arasında düzenlenen faturalar ile fazladan tahakkuk ettirilen bedelleri davalı şirketin davacıya iade etmekle yükümlü olduğu, davacı şirketin müterafik kusurunun bulunmadığı sonucuna varılmakla; mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir....
İletişim isimli iş yerinin yetkilisi olan sanığın, katılan ... adına 0 530 491 67 12 numaralı hatta ilişkin sahte abone sözleşmesi düzenlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın abonelik sözleşmesini iş yerinde düzenlenmediğini savunması; buna rağmen Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.’nin 29.01.2013 tarihli cevap yazısında, abone sözleşmesinin 00000.19776 bayii kodlu sanığın yetkilisi bulunduğu “... İletişim” isimli Turkcell Satış Noktası tarafından düzenlendiğinin, bayî yetkilisinin de ... T.C....
