HUMK'nun 434 maddesi uyarınca davacının temyiz dilekçesinin bu nedenle reddi gerekir. 2-Davacı, davalı ile aralarında abone sözleşmesi bulunduğunu iddia etmiştir. Davalı ise abone sözleşmesi bulunmadığını, ... yerinin gayrı faal olduğunu, belirlenen miktarda su tüketimi ve borcu bulunmadığını, açıklamıştır. Mahkemece davacı delili arasında bildirilen taraflar arasında düzenlenen abone sözleşmesi ve işlem dosyası istenerek davacı ve davalının tüm delilleri toplanarak, uzman bilirkişiler aracılığı ile keşif yapılmak suretiyle, taraf ve Yargıtay denetimine uygun rapor alınarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAŞINMAZ ALIM-SATIMI KAYNAKLI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,13.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU SİCİLLERİNİN TUTULMASI KAYNAKLI RÜCUEN Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, Türk Medeni Kanununun 1007.maddesine dayalı tazminatl istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAŞINMAZ ALIM-SATIMI KAYNAKLI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava;harici satıştan kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,23.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU SİCİLLERİNİN TUTULMASI KAYNAKLI RÜCUEN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Bağcılar 2.Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Taraflar arasında abone sözleşmesi olmadığına ve re'sen abone yapılan tarihten önceki döneme ait kaçak su bedelinin tahsili istendiğine göre, kararın temyizen incelenmesi görevi 4. Hukuk Dairesinindir. Ancak 4. Hukuk Dairesincede görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Birinci Başkanlığına gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 8.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/512 KARAR NO : 2022/431 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2021/73 ESAS-2021/508 KARAR DAVA KONUSU : ABONE SÖZLEŞMESİ KAYNAKLI KARAR : Denizli Tüketici Mahkemesi'nin 2021/73 Esas, 2021/508 Karar sayılı 25/11/2021 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle;davalı ile yapılan gsm abonelik sözleşmesi uyarınca fatura bedellerini ödemediğini belirterek, toplam 254,37 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili beyan dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
de mevcut iken, bu belgenin yeni sözleşme esnasında tekrar ibraz edilmediğinin öne sürülerek davacının talebinin aksine abone grubunun 'sanayi' abone grubundan Ticarethane' abone grubuna dönüştürülmesi Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 5. Maddesine aykırı olduğu, davacı şirketin abone grubunun 'Sanayi' abone grubundan Ticarethane' abone grubuna dönüştürülmesi sebebiyle 20.06.2018 tarihinden 31.03.2019 tarihleri arasında düzenlenen faturalar ile fazladan tahakkuk ettirilen bedeller rapor ekindeki hesap tablosunda hesaplandığı, 2018/06-07-08-09-10-11-12 ve 2019/01-02-03 dönemlerinde davacı şirketten fazladan tahsil edilen toplam fatura tutarı (KDV dahil) 74.856,11 TL olarak hesaplandığı, davacıdan 'sanayi' abone grubu yerine 'ticarethane' abone grubu üzerinden tahsil edilen faturaların ödeme tarihlerinin dosya içerisinde bulunmadığı, ayrıca, davalı şirket tarafından fazladan tahsil edilen bedellerin iadesi için, davacı tarafça ... Perakende Satış A.Ş.'...
Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı Mariç-Belbir Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, abone sözleşmesini İçmeler Belediye Başkanlığı ile yapmıştır. Daha sonra kurulan ... Çevre Koruma, altyapı tesislerinin yapma ve işletme birliği tüm hak ve yetkileri davalı belediyeden devralmıştır. Abone sözleşmesi iptal edilmemiştir. Davalılar arasındaki iç ilişki davacıyı bağlamaz. davalı belediye başkanlığı abone sözleşmesinin tarafı olarak davacıya karşı sorumludur. Mahkemece, bu davalı hakkındaki davanında kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu husumetten reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Kural olarak abone lik sözleşmesi iptal edilmediği sürece, kim tarafından kullanılırsa kullanılsın, tüketilen su borcu bedelinden İdareye karşı abone olarak davalı sorumludur. Hal böyle olunca açıklanan hususlar nazara alınarak işin esası incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile karann temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
