"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki sözleşmenin abone sözleşmesi olmayıp, ara bağlantı sözleşmesine ekli protokol hükümlerine dayalı olarak açılan davada ilk derece mahkemesinin gerekçe ve nitelendirmesine ve emsal temyiz incelemelerinin Yüksek 11.Hukuk Dairesi tarafından yapılmış olmasında ve temyiz incelemesine ilişkin kararların dosya içinde bulunmasına, taraflar arasında yapılan sözleşmelerin abone sözleşmesi olarak nitelendirilemeyeceğine göre uyuşmazlığa konu olan kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, temyiz incelemesinin Yüksek 11.Hukuk Dairesi tarafından yapılması yasa ve Yargıtay iş bölümü kararı gereğidir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasında Kayseri Sulh Hukuk ile Kayseri Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı idare ile aralarında elektrik abone sözleşmesi bulunmasına rağmen elektrik hattının kesilmesi sonucu davacının meyve ağaçlarının kurumasından ... zararın tazmini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU SİCİLLERİNİN TUTULMASI KAYNAKLI RÜCUEN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; TMK'nın 1007. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BAĞIŞTAN DÖNME KAYNAKLI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAŞINMAZ ALIM-SATIMI KAYNAKLI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; sözleşmeye aykırılık nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 13.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,18.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAŞINMAZ ALIM-SATIMI KAYNAKLI Yargıtaya Geliş Tarihi:01.11.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAŞINMAZ ALIM-SATIMI KAYNAKLI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; satın almadan kaynaklanan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,06.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/612 Esas KARAR NO: 2022/555 DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ: 15/08/2022 KARAR TARİHİ: 23/08/2022 Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasında, İNCELEME VE GEREKÇE :Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davası ile ilgili dava dilekçesinin ------ Sulh Hukuk Mahkemesine hitaben yazıldığı, Sulh Hukuk Mahkemesine tevzi edilmesi gerekirken mahkememize tevzi edilmek suretiyle esas defterine kaydı yapılmış olduğundan, mahkememiz esas kaydının kapatılarak dava dosyasının--------- Sulh Hukuk Mahkemesine tevzi edilmek üzere -------- Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
Dosya kapsamından, taraflar arasında abone sözleşmesi bulunmadığı, kaçak elektrik kullanımı dolayısıyla tutunaklar tutulup icra takibi yapıldığı anlaşılmaktadır. Tüketici mahkemesi özel bir mahkeme olup, görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda; abone sözleşmesi bulunmadığı, kaçak elektrik kullanımının Borçlar Yasasının 41. maddesine göre haksız fiil oluşturduğu ve genel hükümlerden kaynaklandığı anlaşılmakla, davanın 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kural olarak; abone sözleşmesi kimin adına düzenlenmiş ise, tüketim bedelinden o kişi, eş söyleyişle sözleşmenin tarafı olan abone sorumludur. Dolayısı ile elektrik dağıtım şirketleri, önceki abonenin borcunu yeni aboneden talep edemeyeceği gibi yeni aboneliğin tesisi için de bu borcun ödenilmesini isteyemez. Ancak, davalı dağıtım şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının, önceki abone olan dava dışı .. de işçi olarak çalıştığını ve mevcut tüketim borcu nedeniyle muvazaalı olarak işyerini devir aldığını ileri sürmüştür. Mahkemece, davalı tarafın bu iddiaları üzerinde durulup bildirdiği delilleri usulünce toplanıp değerlendirilmeden eksik inceleme ile uyuşmazlığın esası hakkında hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
