Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; karşı tarafın sözleşmesel ilişki olmadan kaçak elektrik kullandığını,elektriğin kesildiğini ancak kaçak kullanıma devam edildiğini,olayın haksız fiile dayandığını,hem ihtiyati haciz isteyen hemde kamu zararının oluştuğunu,kaçak tutanağının aksi sabit olana kadar geçerli olduğunu,ihtiyati haciz verilmesine ilişkin emsal kararları bildirdiklerini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; İİK'nun İhtiyati haciz şartları başlıklı 257.maddesinde ; " Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
gereği ihtiyati haciz talep etme zarureti hâsıl olduğunu, davalı adına tahakkuk ettirilen 69.346,30-TL tutarında kaçak faturası ve İstanbul ......
Davalı vekili 19/01/2023 tarihli dilekçesinde özetle; "işbu dava sebebiyle müvekkil şirketin tüm taşınır malları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, ihtiyati haciz kararının tatbik edildiğini, söz konusu ihtiyati haciz kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirketin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, müvekkil şirketin, bir ticaret şirketi olup tüm taşınır malları üzerine ihtiyati haciz konmasının hem aşkın hacze, hem de müvekkil şirket için telafisi güç ve imkansız zarar doğmasına sebebiyet verdiğini, ayrıca davacı tarafça dava dilekçesinde iddia edildiği gibi müvekkil şirketin ekonomik olarak zor durumda olduğu ve mal kaçırma hazırlığı içinde olduğuna dair iddiaların tümünün asılsız olduğunu, zira müvekkil şirketin herhangi bir ekonomik zorluk içinde olmadığı gibi mal kaçırma hazırlığı içerisinde olduğu iddiasının da gerçeği yansıtmadığını beyanla ihtiyati haciz kararına, ihtiyati haciz nedenleri ve teminat açısından itiraz etme zorunluluğu doğduğunu, Dava...
. - 2022/151 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/09/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin helva üretim sektörüyle ilgili malzeme tedarikiyle uğraştığını, ... ....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/186 Esas sayılı dosyası ile alacak (vekalet sözleşmesinden kaynaklanan) davası açtığı, mahkemece 19/07/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararı verildiği, kararın infazı amacıyla Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/68520 Esas sayılı dosyası ile borçlunun taşınır taşınmaz ve banka hesapları üzerine ihtiyati haciz konulduğu, davacı borçlu tarafından icra müdürlüğü dosyasına 251.753,53 TL nakit teminat bedelinin 26/07/2023 tarihinde tahsilat makbuzu ile yatırıldığı ve aynı tarihte icra hukuk mahkemesine yapılan başvuru ile ihtiyati haciz miktarının yapılan dosya kapak raporu doğrultusunda nakit teminat olarak icra dosyasına depo edildiğinden bahisle İİK'nın 266.maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılmasının ve daha önce konulan hacizlerin aşkın hale geldiğinden fekkinin talep edildiği görülmüştür....
İhtiyati hacze itiraz eden T15 A.Ş. vekili 18/12/2022 tarihli dilekçesinde özetle; mahkemece takdiren teminatsız ve aşkın haciz oluşturulabilecek nitelikte müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, buna ilişkin istinaf başvurusunda bulunduklarını, akabinde ise ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının ekonomik ekonomik mahvına neden olduğundan müvekkilince teminat mektubu sunulmasının talep edildiğini, ancak 06/12/2022 tarihli murafaa duruşması ile teminat miktarının 500.000,00- TL olarak öngörüldüğünü, ancak ne var ki ihtiyati haciz kararının sınırlı olarak 250.000,00- TL yönünden verilmiş olduğunu, ancak uygulamada 40.000.000,00- TL'lik malvarlığına haciz uygulandığını, buna mukabil ihtiyati haciz miktarını karşılayacak 250.000,00- TL yönünden teminat sunulmasını talep ettiklerini, mahkemece 500.000,00- TL olarak hüküm kurulduğunu, Yargıtay kararında da belirtildiği üzere müvekkilini bir kez daha zor duruma sokacak nitelikte ihtiyati haciz kararının üzerinde...
İcra Dairesinin 2019/4787 esas sayılı dosyası üzerinden Hakan Bilir aleyhine 10 Örnek icra takibi yaptığını, davalı tarafından yapılan icra takibi akabinde müvekkiline haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davalının vekili kanalıyla müvekkiline haciz ihbarnamesini üç(3) defa göndererek müvekkili aleyhine takibi usule aykırı olarak kesinleştirdiğini, haciz ihbarnamelerinin, Tebligat Kanununa aykırı olarak tebliğ edildiğini, müvekkilinin, davalıya herhangi bir borcu olmadığı gibi asıl borçlu olan Hakan Bilir ile aralarında herhangi bir borç ilişkisi mevcut olmadığını, dolasıyla müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkiline ait 34 XX 170, 34 XX 839 Plakalı araca ve banka hesaplarına haciz koyarken asıl borçlunun İzmir İli, Bergama İlçesi, Ertuğrul Mah., 213 ada, 45 parselde bulunan hisseli taşınmazına, banka hesaplarına da haciz koyduğunu, bu durumun borca yetecek malvarlığından çok daha fazlasının bir başka deyimle taşkın haciz yapıldığının göstergesi olduğunu, müvekkilinin...
Aşkın (munzam) zarar, para borcunun ifasında borçlunun kusuruyla temerrüde düşmesi nedeniyle alacaklı nezdinde ortaya çıkan zararın temerrüt faiziyle karşılanamaması hâlinde söz konusu olan bir zarar olup bu zarar, borçlunun temerrüdü ile borcun ödendiği tarih aralığındaki dönemi kapsamaktadır. Bu anlamda aşkın (munzam) zarar, temerrüt faizini aşan ve kusur sorumluluğuna dair ilkelere bağlı bir zarar türü olarak kabul edilir Aşkın (munzam) zarar, borçlu temerrüde düşmeden borcunu ödemiş olsaydı, alacaklının mal varlığının kazanacağı durum ile temerrüt sonucunda ortaya çıkan ve oluşan durum arasındaki farktır. Aşkın (munzam) zararın varlığı için gereken ilk koşul, bir para borcunda borçlunun temerrüdünün varlığıdır. Bu para borcunun kaynağının, aşkın (munzam) zararın talep edilebilirliği için herhangi bir önemi bulunmamaktadır....
Aşkın (munzam) zarar, para borcunun ifasında borçlunun kusuruyla temerrüde düşmesi nedeniyle alacaklı nezdinde ortaya çıkan zararın temerrüt faiziyle karşılanamaması hâlinde söz konusu olan bir zarar olup bu zarar, borçlunun temerrüdü ile borcun ödendiği tarih aralığındaki dönemi kapsamaktadır. Bu anlamda aşkın (munzam) zarar, temerrüt faizini aşan ve kusur sorumluluğuna dair ilkelere bağlı bir zarar türü olarak kabul edilir Aşkın (munzam) zarar, borçlu temerrüde düşmeden borcunu ödemiş olsaydı, alacaklının mal varlığının kazanacağı durum ile temerrüt sonucunda ortaya çıkan ve oluşan durum arasındaki farktır. Aşkın (munzam) zararın varlığı için gereken ilk koşul, bir para borcunda borçlunun temerrüdünün varlığıdır. Bu para borcunun kaynağının, aşkın (munzam) zararın talep edilebilirliği için herhangi bir önemi bulunmamaktadır....
------Şunu ifade etmek gerekir ki aşkın zararın ispatında salt bir yöntemin seçilmesi hukuken mümkün değildir....
