"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasından 27.5.2009 tarihinde iştiraken haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkiline ait fabrika binasında yapıldığını, müvekkili hakkinda iflas erteleme kararı bulunmasına rağmen, aşkın haciz işlemi uygulandığını, haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adresten farklı bir adreste yapıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun adresinde yapıldığını, mahalde borçluya ait tabelanın görüldüğünü, haczedilen menkullerin borçlu Termo Maket Ltd....
Diğer davalı ... ise kendisine ait olduğunu düşündüğü evi kiraya verdiğini, iyi niyetli olduğunu, haciz ve satışlardan haberi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, taşınmazın dava dışı borçlu ... Yapı Ltd.Şti'ne ait olup 14.06.2010 tarihinde Halk Bankasının ipotek alacağından dolayı satıldığı, icra dosyasında kiralayan davalı ...'in de borçlu şirketin müşterek borçlu ve kefili olarak yer aldığı, davacının tahliye tarihinden sonraki dönem için ödediği kira bedellerini isteyebileceği, ancak 01.11.2010 tarihli haciz tutanağı altında 01.11.2011 tarihi yazılı olduğundan davacının bir yılı aşkın kirada oturduğu anlaşıldığı gerekçesiyle, davacı ...'ın davasının reddine karar verilmiştir. Karar davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.Dava, 14.02.2011 tarihinde açılmıştır. Halk Bankası vekilinin davacı kiracı ...'...
Aynı maddenin son fıkrası uyarınca ise, icra memurunun haciz koyarken alacaklı ve borçlunun menfaatlerini gözetmesi gerekir. Yargıtay'dan tehiri icra kararı alabilmek üzere icra müdürlüğü tarafından mehil verilebilmesi için ibraz edilen teminat mektubu veya yatırılan nakdi teminat, ödeme yerine geçmez ise de, borçlu tarafından yatırılan teminatın, yatırıldığı tarih itibari ile icra takip dosyası alacağını tüm fer’ileri ile birlikte karşılaması halinde, mevcut hacizlerin aşkın hale geleceği kuşkusuz olduğu gibi, hacizlerin devam etmesi İİK.nun 85/son maddesiyle de bağdaşmayacaktır. Borçlu, dosya borcunun tamamını fer'ileriyle birlikte karşılayacak şekilde dosyaya süresiz ve kesin teminat mektubu sunduğuna göre, mahkemece, istemin kabulü ile daha önce konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Aynı maddenin son fıkrası uyarınca ise, icra memurunun haciz koyarken alacaklı ve borçlunun menfaatlerini gözetmesi gerekir. Somut olayda, icra müdürlüğünce yapılan dosya kapak hesabının (borçlunun sorumlu olduğu miktarın) 16/04/2015 tarihi itibariyle 11.655,90 TL bulunduğu, borçlu vekili tarafından 17.04.2015 tarihinde, takibe dayanak ilamın tehiri icra talepli olarak temyiz edildiğine ilişkin ilgili mahkemeden alınan derkenar ile 12.000,00 TL miktarlı kesin teminat mektubunun icra dosyasına ibraz edildiği ve daha önce haciz konulan taşıt ile taşınmazın üzerindeki haczin kaldırılmasının istendiği anlaşılmaktadır....
Somut olayda, ödeme emri tebliğ tarihinin 31.08.2007 olarak düzeltilmesine karar verildiği, en son 15.09.2009 tarihinde haciz talep edildiği, takibin, tedbir nedeniyle 20.07.2011 tarihinde durdurulduğu ve daha sonra tedbirin 16.01.2014 tarihinde kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Alacaklı vekili, 25.02.2014 tarihinde borçluların maaşlarının, banka hesaplarının haczini talep etmiş ise de, icra müdürlüğünün 04.08.2016 tarihli cevabi yazısında 25.02.2014 tarihli talep ile ilgili herhangi bir masraf yatırılmadığı, maaş haczi müzekkerelerinin alacaklı vekili tarafından elden alınıp o tarihte ilgili mercilere ulaştırıldığına veya postayla iletildiğine dair dosyada herhangi bir belge ve bilgiye rastalanılmadığı bildirilmiş olup, alacaklının sadece haciz talebinde bulunması yeterli olmayıp, işlemin zamanaşımını kesmesi için İİK'nun 59. maddesi uyarınca gerekli masrafın da yatırılmış olması gerekir....
Hukuk Dairesi'nin 2022/2380 esas ve 2022/2287 karar sayılı ilamında; "İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece dayanak bonoya binaen verilmiş ihtiyati haciz kararı, bu karara yapılan itiraz sebepleri, itirazın duruşmalı olarak incelenmesi sonucu verilen ve istinaf edilen gerekçeli ara kararın içeriği ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Talebin kambiyo senedi vasfındaki bonoya dayanılarak ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olması, mahkemece İ.İ.K. 257 v. d....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2022 T.li ek karar NUMARASI: 2022/1565D.iş E, 2022/1578D.iş Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 22/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş., 15.11.2022 Keşide tarihli 333.000,00-TL bedelli çeke dayanarak 333.000,00-TL alacağın temini için İİK 257 vd. Maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: -İlk derece mahkemesinin 24.11.2022 Tarihli kararı ile; ihtiyati haciz isteminin %15 teminat ile kabulüne karar verilmiştir. -İlk derece mahkemesinin 26.12.2022 tarihli ek kararı ile; Karşı taraf ...Şti'nin itirazı üzerine müraafalı yapılan inceleme neticesinde itirazın reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün, 2019/572 E. sayılı dosyası ile 18.01.2019 tarihinde, müvekkilleri aleyhine ilama dayalı icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe dayalı olarak, müvekkillerinin banka hesaplarına 21.02.2019 tarihinde haciz konulduğunu, bu tarihten sonra her ne kadar alacaklı tarafından 18.12.2020 tarihinde haczi yenileme talebinde bulunulmuş ise de, yenileme tarihinden sonra da bankalara haciz ihbarnamesi gönderilmediğini, hiç bir işlem yapılmadığını, dolayısıyla; müvekkillerinin banka hesapları üzerine konulan haciz tarihinden bu güne kadar üç yılı aşkın bir süre geçtiğini ve bu süre içerisinde bankalara hiç bir biçimde müzekkere yazılmadığını, daha önce talepleri üzerine müvekkillerinin murislerinden kalan taşınmazlar üzerindeki hacizleri kaldıran icra müdürlüğünün banka hesaplarına konulan hacizlerin de İİK.106 ve 110.maddelerine göre kaldırılması gerektiği yönündeki 04.03.2022 tarihli taleplerinin reddine karar verildiğini, haciz, satılarak paraya çevrilmesi zorunlu mala değil...
Kişiye devredildiğini, bundan dolayı davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taallukunun söz konusu olduğunu belirterek, mezkur taşınmaz yönünden davalı T4 adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 26/10/2022 tarihli ara kararı ile; Bursa, Yenişehir, Köprühisar Köyü, 126 ada, 12 parselde kain tarla vasıflı taşınmaz üzerine haciz konulmuş olduğu, dava değeri ve diğer taşınmaz yönünden verilen ihtiyati haciz kararı dikkate alındığında davacı talebinin aşkın haciz hükümleri kapsamına gireceğinden talebin yerinde olmadığının anlaşıldığı belirtilerek, davacı tarafın davalı T4 adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması hususundaki talebinin reddine karar verilmiştir....
Buna göre, dosya alacağının tamamının icra müdürlüğüne yatırılması halinde, mevcut hacizler aşkın hale geleceği gibi, hacizlerin devam etmesinde alacaklının da hukuki yararı kalmayacağından kaldırılmaları gerekir. Somut olayda; icra takibinin kesinleşmesinden sonra, dosya borcunun tamamını, asıl alacak ve fer'ileri ile birlikte karşılayacak teminat mektubunun icra dosyasına sunulduğu görülmektedir. O halde, mahkemece, dosya borcunun tamamının yatırıldığı ve dolayısıyla hacizlerin aşkın hale geldiği dikkate alınarak şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
